Решение № 2-2699/2019 2-49/2020 2-49/2020(2-2699/2019;)~М-2380/2019 М-2380/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-2699/2019

Дело № 2-49/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Каньшаковой К.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем», акционерному обществу «Д2 Страхование», публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба», обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» (далее ООО «Интегратор Правовых Систем»), указывая в его обоснование, что 31 мая 2019 года между истцом и ООО «Интегратор Правовых Систем» заключен абонентский договор на предоставление услуг по категориям «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор 24», комплексу услуг по включению в программу «Финзащита». В подтверждение заключения договора выдан сертификат № Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которая перечислена ООО «Интегратор Правовых Систем» 31 мая 2019 года.

10 июня 2019 года истец ФИО4 направил ответчику заявление о расторжении абонентского договора и возврате уплаченных денежных средств. Указанное заявление получено ответчиком 19 июня 2019 года, однако ответ на него до настоящего времени не поступил, денежные средства не возвращены.

В связи с указанными обстоятельствами, истец ФИО4, полагая, что условие договора о не возврате неиспользованного остатка денежных средств, предусмотренное пунктом 3.5 абонентского договора является недействительным, ущемляет права потребителя, учитывая, что услуги по договору ответчиком ООО «Интегратор Правовых Систем» не оказывались, просит с учетом увеличения исковых требований (л.д. 97) взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Д2 Страхование» (далее АО «Д2 Страхование»), публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба», общество с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 иска поддержали, дав объяснения, аналогичные его доводам.

Представитель ответчика ООО «Интегратор Правовых Систем» ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а также на условие абонентского договора о не возврате денежной суммы, уплаченной истцом, независимо от предоставления, либо не предоставления услуг. Указал, что в соответствии с условиями абонентского договора, заключенного 31 мая 2019 года между истцом и ответчиком, ООО «Интегратор Правовых Систем» обязуется оказывать ФИО4 комплекс услуг. При этом, услуги по категориям «Юридическая помощь», «Налоговый консультант» оказываются как ООО «Интегратор Правовых Систем», так обществом с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» на основании договора от 21 марта 2017 года №, услуги «Теледоктор 24» - обществом с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» на основании договора от 01 июня 2018 года 301/06/18, комплекс услуг по включению в программу «Финзащита» - АО «<адрес> Страхование» на основании договора добровольного коллективного страхования, заключенного между юридическими лицами 30 сентября 2018 года.

Представитель ответчика ООО «Европейская юридическая служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ООО «Европейская юридическая служба» и ФИО1 Между ООО «Европейская юридическая служба» и ООО «Интегратор Правовых Систем» 21 марта 2017 года заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Европейская юридическая служба» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказывать юридические услуги по заданию заказчика в пользу третьих лиц - клиентов ООО «Интегратор Правовых Систем». В отзыве также указано о том, что от ООО «Интегратор Правовых Систем» заданий по оказанию юридических услуг ФИО1 не поступало.

Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве в удовлетворении требований просил отказать, указывая на отсутствие договорных отношений с истцом и наличие таковых с ООО «Интегратор Правовых Систем», в подтверждение чему представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сообщил, что от ООО «Интегратор Правовых Систем» не поступало заданий по оказанию юридических услуг ФИО1

Представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду отзыве в удовлетворении требований просил отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и истцом ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых. В этот же день между истцом и ООО «Интегратов Правовых Систем» заключен договор комплексного абонентского обслуживания. ПАО «СКБ-Банк» исполнило условия кредитного договора, перечислив истцу сумму кредита. Поскольку в кредитном договоре не содержится условий об обязательном заключении договора комплексного абонентского обслуживания, банк не является стороной абонентского договора, полагает, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Из отзыва следует, что между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «Интегратор Правовых Систем» заключен договор об осуществлении переводов денежных средств физических лиц № от 01 ноября 2018 года, согласно которому банк осуществляет переводы денежных средств на основании предоставленных физическим лицом реквизитов перевода, обеспечивает формирование и ежедневное направление получателю электронного Реестра осуществленных переводов.

Так, ФИО1 банку дано поручение о перечислении ООО «Интегратов Правовых Систем» абонентского платежа в сумме 70 000 рублей, которые перечислены 03 июня 2019 года, что подтверждается платежным поручением № от 03 июня 2019, выпиской из реестра принятых переводов от физических лиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что функции банка заключались лишь в переводе денежных средств по реквизитам, предоставленным клиентом и указанным в документе на перечисление денежных средств.

Представитель ответчика АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на добровольное волеизъявление ФИО4 при заключении договора, в том числе и на присоединение к договору добровольного коллективного страхования по программе «Финзащита», заключенному 30 сентября 2018 года между ООО «Интегратор Правовых Систем» и АО «Д2 Страхование». По условиям договора комплексного страхования страховая премия оплачивается ООО «Интегратор Правовых систем» в отношении каждого застрахованного лица единым платежом (единовременно) за весь срок страхования. Договором страхования не предусмотрена уплата застрахованными лицами страховой премии и не предусмотрена оплата какой-либо комиссии страхователю за включение истца в список застрахованных лиц. В заявлении на присоединение к договору добровольного коллективного страхования от 31 мая 19 года ФИО1 указано, что он уведомлен, что страхователь (000 «Интегратор Правовых Систем») уплачивает страховщику страховую премию в размере 4 900 рублей. Поскольку АО «Д2 Страхование» денежных средств от ФИО1 не получало, полагает требования истца необоснованными.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2019 между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Денежные средства по кредиту перечислены на счет ФИО1, открытый в банке, в соответствии с пунктом 19 Кредитного договора.

В этот же день между истцом и ООО «Интегратор Правовых Систем» заключен абонентский договор на предоставление услуг по категориям «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор 24», комплексу услуг по включению в программу «Финзащита». В подтверждение заключения договора выдан сертификат № ИПС000/010932/9. Стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей, которая в соответствии с заявлением ФИО1 перечислена ПАО «СКБ-Банк» 31 мая 2019 года в ООО «Интегратор Правовых Систем».

В заявлении указано о том, что назначение абонентского платежа осуществляется на счет ЮЛ согласно «Оферте. Правилам комплексного абонентского обслуживания» от 12 мая 2019 года, размещенным на <данные изъяты> абонентского договора – №; срок действия абонентского договора – <данные изъяты>; Тарифный план - <данные изъяты>, ФИО клиента – ФИО1, сумма перевода <данные изъяты>.

Факт перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета истца на счет ответчика подтвержден представленными в материалы дела документами, сторонами не оспаривается.

В подтверждение заключения абонентского договора ФИО1 выдан сертификат №

В соответствии с абонентским договором ООО «Интегратор Правовых Систем» обязался предоставлять услуги по категориям «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор 24», комплексу услуг по включению в программу «Финзащита».

Согласно пункту 3.2. абонентского договора права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора. Моментом заключения абонентского договора оказания услуг является дата оплаты абонентом стоимости или части стоимости тарифного плана.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае отказа абонента от договора с исполнителем стороны исходят из правил, установленных для абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абонентского характера договора абонент обязан вносить абонентские платежи за весь период действия договора, независимо от того, обращался ли абонент с запросом на услугу к исполнителю или нет (пункт 3.4.1.).

В силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное условие действует как в случае, когда абонент затребовал у исполнителя услугу, предусмотренную абонентским договором, и получал исполнение абонентского договора от исполнителя, так и в случае если абонентом не было затребовано исполнение по абонентскому договору (пункт 3.5 Правил).

Пунктом 3.6 Правил определено, что акцептуя настоящую оферту, абонент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата стоимости за сертификат в случае, если самим абонентом не была затребована услуга у исполнителя в период действия сертификата.

Как следует из объяснений сторон и представленных договоров, услуги ФИО1 по категориям «Юридическая помощь», «Налоговый консультант» должны быть оказаны как ООО «Интегратор Правовых Систем», так обществом с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» на основании договора от 21 марта 2017 года №, услуги «Теледоктор 24» - обществом с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» на основании договора от 01 июня 2018 года № комплекс услуг по включению в программу «Финзащита» - АО «<адрес> Страхование» на основании договора добровольного коллективного страхования, заключенного между юридическими лицами 30 сентября 2018 года.

Как установлено в судебном заседании ООО «Интегратор Правовых Систем» каких-либо денежных средств за оказание услуг ФИО1 ООО «Европейская Юридическая Служба», ООО «Теледоктор 24» не перечисляло, за исключением страховой премии в сумме 4 900 рублей, перечисленной ООО «Интегратор Правовых Систем», в связи с присоединением к договору добровольного коллективного страхования от 31 мая 2019 года. При этом, в заявлении ФИО1 указано о том, что он уведомлен о данном обстоятельстве.

В иске ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Интегратор правовых систем» <данные изъяты>, уплаченных по абонентскому договору, в связи с тем, что 10 июня 2019 года уведомил ответчика о расторжении договора, направив соответствующее письмо, которое получено им 19 июня 2019 года. При этом сторонами подтверждено, что какие-либо услуги ФИО1 не предоставлялись.

Анализирую представленный абонентский договор, суд приходит к выводу о том, что он заключен истцом в целях удовлетворения бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (юридическая, налоговая, медицинская консультации) по требованию клиента, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, потребитель вправе отказаться от договора об оказании услуг.

При этом, положения пункта 3.5 абонентского договора, согласно которому денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат, не могут применяться при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора, противоречит статье16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи450.1Гражданского кодекса Российской Федерации 10 июня 2019 года истцом в адрес ООО «Интегратор Правовых Систем» направлено письменное уведомление о расторжении договора и заявление ответчиком получено 19 июня 2019 года, абонентский договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 19 июня 2019 года.

Как указано ранее, статьей 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Поскольку у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения абонентского договора в период с 31 мая 2019 года по 18 июня 2019 года, сумма, приходящаяся на 19 дней обслуживания по указанному договору, не может быть истребована у ответчика.

Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья429.4Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Из материалов дела усматривается, что истцом по договору с ответчиком за период с 31 мая 2019 года по 30 мая 2022 пользования услугой оплачено <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ООО «Интегратор Правовых Систем» в пользу истца подлежат взысканию 68785, 39 рублей, приходящиеся на период после расторжения договора, из расчета 70000 рублей (внесенная оплата по договору за 3 года) – 1 214, 61 рубль (оплата за 18 дней обслуживания).

При этом, в удовлетворении требований к ответчикам АО «Д2 Страхование», ПАО «СКБ-Банк», ООО «Европейская Юридическая Служба», ООО «Теледоктор 24» надлежит отказать, поскольку они не являются сторонами спорного абонентского договора, не несут обязательств по нему.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Интегратор Правовых Систем» в добровольном порядке денежные средства не возвращены, следовательно, ответчиком ООО «Интегратор Правовых Систем» допущены нарушения прав истца как потребителя услуг.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Интегратор Правовых Систем» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам статьей 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в размере 34892, 70 рублей (69785, 39 рублей х50%).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Истец ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Исходя из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей", со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «город Орск» с ответчика ООО «Интегратор Правовых Систем» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2593, 56 рублей (300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, 2293, 56 рублей за удовлетворение требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» в пользу ФИО1 68785, 39 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 34892, 70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в сумме 2593, 56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 29 января 2020 года.