Решение № 2-1802/2017 2-43/2018 2-43/2018(2-1802/2017;)~М-1022/2017 М-1022/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1802/2017

Дело № 2-43/18 5 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Примаке Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование»о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указывая, что 9 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ............ под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля ............, под управлением водителя К.Д.А.. Виновным в данном ДТП признан водитель К.Д.А., управлявший автомобилем, который нарушил Правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему было выплачено страховое возмещение всего в размере 36 200 рублей. Считает данное страховое возмещение заниженным по размеру, обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ», в соответствии с отчетом об оценке которого стоимость ущерба, причиненного истцу составляет 88 400 рублей, в связи с чем просил взыскать не выплаченную сумму страхового возмещения (в пределах лимита ответственности по ОСАГО, равную 400 000 рублей) в размере 52 200 рублей, неустойку в размере 65 250 рублей, штраф, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и выплаченной частью в размере 46 707. 20 рублей, неустойку в размере 89 907, 20 рублей, убытки в виде оплаты проведенной судебной экспертизы в сумме 9 775 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец и его представитель явились, поддержали требования иска, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против требований иска, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок осуществления обязательного страхования урегулирован ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которое обязательное страхование осуществляется владельцам транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в форме страхового полиса, который утвержден в настоящее время Приказом Министерства Финансов РФ от 01.07.2009 года №67н.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей(ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как установлено судом 9 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ............ под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля ............, под управлением водителя К.Д.А.. Виновным в данном ДТП признан водитель К.Д.А., управлявший автомобилем, который нарушил Правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 17 580 рублей года, впоследствии произведена доплата, всего выплачено 36 200 рублей.

Истец в обоснование требований, заявленных к ООО «Группа Ренессанс Страхование», указывал, что выплаченное страховое возмещение страховой компанией недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков, поскольку при составлении калькуляции оценочной компанией, которая проводила оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, применила стоимость переднего бампера, подлежащего замене, серии ХХХХ, тогда как для модели автомобиля истца с учетом его сборки в Японии подходит бампер передний серии ХХХХ, который при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не принят в расчет, тогда как учтен ООО «Автоэксперт».

В ходе судебного разбирательства в результате проведенной судебной товароведческой экспертизы и полученных судом иных письменных доказательств (ответ официального дилера автомобиля «Субару» л.д. 200) судом установлено, что ремонт поврежденного на автомобиле истца передний бампер производить не рекомендуется, имеются рекомендации к замене бампера.

В ходе проведенной судом повторной судебно-товароведческой экспертизы эксперт ООО "Европейский центр судебных экспертов» Э1., при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца», указал и произвел подсчеты стоимости данного ремонта с использование данных о стоимости нового бампера серии ХХХХ. При этом, в судебном заседании, будучи допрошен, пояснил суду, что при введении в специализированной базе данных комплектующих на автомобили VIN номера автомобиля (его идентификационного номера), номера кузова программа AudatexM95\Audapad WEB предложила эксперту для составления расчетов только один бампер, подходящий к конкретному автомобиля – автомобилю истца, указанной выше серии, стоимость которого составила 114 000 рублей (57 000 рублей при расчете с учетом амортизационного износа). При этом, эксперт также рассчитал стоимость работ по покраске бампера, поскольку сведений о том, что указанный бампер является уже окрашенным, не имеется, тогда как в других случаях, как пояснил суду эксперт, в данной программе может быть указано на то, что бампер поступает окрашенным в определенный цвет (указывается в какой).

Выводы эксперта основаны на материалах дела, для проведения исследования использовались специализированные международные программы, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 907 рублей с учетом износа деталей. Указанное заключение опровергает довод ответчика о том, что использованный в калькуляции ООО «Респонс Консалтинг» бампер подходит к автомобилю, принадлежащему истцу (он может подходить к модели автомобиля ............, но не к конкретному автомобилю истца.

Таким образом, недоплата истцу страхового возмещения со стороны ответчика имеет место, ее размер составляет 46 707, 20 рублей (82 907 – 36 200), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также должны быть удовлетворены требования иска о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2016 года по 28.11.2017 года (336 дней), поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу в заниженном размере. Расчет данного размера неустойки произведен истцом исходя из невыплаченной части страхового возмещения (46 707, 20рублей) и 336 дней просрочки. Данный расчет является верным. Размер неустойки составляет 82 907рублей (46 707, 20 х 1% х 336).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указанное заявление, по мнению суда, подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки, в данном случае, превышает сумму неисполненного обязательства практически в два раза, а размер неустойки должен быть снижен до суммы неисполненного обязательства, т.е. до 46 707, 20 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению в досудебном порядке независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 3000 рублей, а также расходы на помощь юристов в составлении досудебной претензии, поскольку, очевидно, проведение данной экспертизы и использование квалифицированной помощи было вызвано необходимостью обращаться в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ «Об ОСАГО», в силу которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истцы в размере 23 353, 60 рублей, поскольку он основан на законе и обусловлен нарушением прав потерпевшего действиями страховщика. При этом, довод ответчика о том, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а произвел выплату, основываясь на полученном им заключении от привлеченной страховщиком компании, не является обоснованным, поскольку, суд установил незаконный отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме при наличии предоставленного истцом в досудебном порядке заключения эксперта ООО «автоэксперт», которому судом дана оценка.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые он оплатил ООО «Центр правовой помощи» по договору от 15.03.2017 года (л.д. 52-54). В силу ст. 100 ГПК РФ заявленные расходы являются вынужденными для истца, их размер является разумным и подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы истца на оплату проведенной судебной товароведческой экспертизы в размере 9 775 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 002, 43 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 707, 20 рублей, неустойку в размере 46 707, 20 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 23 353, 60 рублей, судебные расходы в сумме 39 775 рублей, а всего 164 543 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 002, 43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: