Решение № 2-2433/2018 2-2433/2018~М-2127/2018 М-2127/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2433/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовед 36» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО2 обратилась в Советский районный суд к ООО «Правовед 36» с иском, в котором просила суд обязать ответчика вернуть пакет документов, представленный истцом согласно договору № от 14.12.2017 года, взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 61 000 рублей, неустойку за нарушение условий договора – 33 630 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя по состоянию на 17.07.2018 года – 51 330 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на представителя – 5 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 14.12.2017 года ФИО2 обратилась в ООО «Правовед36» за получением юридической помощи относительно разрешения вопроса о восстановлении ее сына в родительских правах, уменьшении суммы алиментов. В этот же день между сторонами был заключен договор № об оказании юридических услуг, в котором в качестве предмета указан правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представительство в суде. В соответствии с п. 3 Договора стоимость услуг ответчика составила 59 000 рублей, которые истец оплатила в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками № от 14.12.2017 года и № от 15.12.2017 года. Также истцом были оплачены транспортные услуги в размере 2 000 рублей в соответствии с п. 3.4. Договора, а кроме того передан имеющийся пакет документов. Однако в дальнейшем на протяжении длительного времени с истцом ответчик не связывался, исковое заявление, составленное ответчиком, было подано в суд последним спустя два месяца после заключения договора, а именно 09.02.2018 года, который в дальнейшем определением судьи от 16.02.2018 года был оставлен без движения, а определением от 06.03.2018 года – возвращен, поскольку ответчиком не были устранены недостатки искового заявления. Ссылаясь на то, что услуги по договору № от 14.12.2017 года исполняются некачественно, ФИО2 обратилась 08.06.2018 года в ООО «Правовед36» с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, которое последним было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что услуги были выполнены в срок и в полном объеме. Также указано, что в соответствии с п. 4.4. Договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием сторонами акта об оказании услуг, который фактически сторонами составлен и подписан не был. Ссылаясь на изложенное, истец указывает, что недобросовестным поведением ответчика ей был причинен моральный вред. Кроме того, по мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков устранения недостатков за период с 16.02.2018 года (дата оставления иска без движения) по 06.03.2018 года (дата возращения искового заявления) в размере 33 630 рублей, а также за период с 19.06.2018 года (спустя 10 дней после получения письменной претензии о возврате суммы по договору) по 16.07.2018 года (дата обращения в суд) в размере 51 330 рублей; а также штраф в пользу потребителя и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Окончательно сторона истца просила суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 61 000 рублей, неустойку за нарушение условий договора – 33 630 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере, не превышающем стоимость договора, а именно 59 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на представителя – 5 500 рублей, убытки по оплате госпошлины– 300 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, полагала их законными, обоснованными, в связи с чем, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик – ООО «Правовед36» о дне и времени рассмотрения дела извещен судом в предусмотренном законом порядке по адресу регистрации юридического лица, в заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований, доказательств в их подтверждение в материалы дела не представил.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеются сведения об извещении ответчика в установленном законом порядке о дне и времени судебного заседания.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом 14.12.2017 года ФИО2 обратилась в ООО «Правовед36» за получением юридической помощи относительно разрешения вопроса о восстановлении ее сына в родительских правах, уменьшении суммы алиментов, вследствие чего 14.12.2017 года между ООО «Правовед36» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен Договор №, согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, а последняя, в свою очередь, оплатить услуги в размере 59 000 рублей, а также компенсировать транспортные расходы в размере 2 000 рублей (л.д. 42).

Установлено, что 09.02.2018 года от имени и за подписью ФИО2 в Советский районный суд <адрес> было подано исковое заявление к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком, которое определением судьи от 16.02.2018 года было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков: представления дополнительных необходимых доказательств, привлечения третьих лиц по делу и представления для них копий искового материала; а определением судьи от 06.03.2018 года – возвращено в связи с неисполнением определения от 16.02.2018 года об оставлении искового заявления без движения (л.д. 16-19).

Установлено что при подаче вышеуказанного заявления ФИО2 понесены убытки по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 38).

Кроме того, как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, ООО «Правовед36» было составлено и направлено от имени ФИО2 заявление в администрацию г/о <адрес>, управу <адрес> об определении порядка общения с ребенком. Принятии мер к ФИО1 об обеспечении прав и интересов в отношении внучки, по итогам рассмотрения которого (заявления) истцу был дан ответ о необходимости доработки заявления и предоставления более полной информации, необходимой для рассмотрения заявленных требований (л.д. 21).

Ссылаясь на то, что ООО «Правовед36» по договору № от 14.12.2017 года были оказаны услуги ненадлежащего качества, ФИО2 обратилась 05.09.2018 года к первому с письменной претензией, в которой просила вернуть оплаченные по договору денежные средства в сумме 61 000 рублей, а также вернуть предоставленный пакет документов (л.д. 37).

Согласно материалам дела, по итогам рассмотрения вышеуказанной претензии ФИО2, ООО «Правовед36», ссылаясь на общие нормы гражданского законодательства, исполнение им Договора, тем самым необоснованности заявленного требования, в возврате денежных средств по договору № от 14.12.2017 года истцу отказал (л.д. 13-15).

Полагая свои права нарушенными, в т.ч. как потребителя, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 указала, что ООО «Правовед36» услуг надлежащего качества во исполнение договора № от 14.12.2017 года оказано не было, в связи с чем, денежные средства, оплаченные по заключенному между сторонами договору, подлежат возврату, поскольку в противном случае ответчиком нарушаются права истца.

Установлено, что в п. 4.4. договора № от 14.12.2017 года ФИО2 и ООО «Правовед36» установили, что факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказанных услугах.

Однако в материалы дела соответствующего акта не представлено.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что иных доказательств, в т.ч. стороной ответчика, в материалы дела не представлено, то, что оплаченная сумма по договору № от 14.12.2017 года составила 59 000 рублей, материалы дела не содержат подписанный сторонами акт об оказании юридических услуг по исполнение договора № от 14.12.2017 года, в то время как в заседании установлен факт оказания ООО «Правовед36» услуг ненадлежащего качества, вследствие чего ФИО2 вынуждена обращаться с настоящим иском за защитой своих прав, суд, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, полагает, что договор № от 14.12.2017 года подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 61 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с иском в суд, сторона истца указала, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Правовед36» обязательств по договору № от 14.12.2017 года ФИО2 были понесены убытки в виде оплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

В силу вышеизложенных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере трех процентов от цены оказания услуги в день, за нарушение установленных сроков устранения недостатков за период с 16.02.2018 года (дата оставления иска без движения) по 06.03.2018 года (дата возращения искового заявления) в размере 33 630 рублей, а также за период с 19.06.2018 года (спустя 10 дней после получения письменной претензии о возврате суммы по договору) по 16.08.2018 года в размере, не превышающем стоимость оплаченных по договору юридических услуг, а именно в размере 59 000 рублей, в общей сумме составившей 92 630 рублей.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, то, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в рассматриваемом случае составившей 59 000 рублей (стоимость оплаченных по договору № от 14.12.2017 года юридических услуг), ответчиком, в свою очередь, не доказан факт нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в части и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 59 000 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков условий оказания услуг по договору № от 14.12.2017 года.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, по мнению суда, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить и взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, и отказ от иска в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией, принимая во внимание общую сумму взысканных сумм (оплаченных по договору № от 14.12.2017 года денежных средств в размере 59 000 рублей, убытков – 300 рублей), исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая, что ответчик не заявил требования о снижении штрафа, суд полагает возможным взыскать с ООО «Правовед36» в пользу ФИО2 штраф в размере 29 650 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов: по оплате юридических услуг на представителя в размере 24 000 рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: заключенным между <адрес> общественной организацией защиты прав потребителей и ФИО2 Договором № б/н об оказании юридических услуг от 08.07.2018 года, а также талоном № на сумму 5 500 рублей, из которых: 1 000 рублей – за составление претензии, 4 500 рублей – за составление искового заявления (л.д. 6-обор., 23, 39).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате юридических услуг в полном объеме – 5 500 рублей.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовед 36» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 168,50 рублей (59 000+300+29650=88 950-20 000=68 950*3%+800= 2 868,50 рублей по требованиям неимущественного зарактера+300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовед 36» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № от 14.12.2017 года, заключенный между ООО «Правовед36» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Правовед36» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства в размере 59 000 рублей в счет возврата суммы по договору № от 14.12.2017 года, убытки – 300 рублей, неустойку – 59 000 рублей, штраф в пользу потребителя – 29 650 рубля, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы– 5 500 рублей, а всего 154 450 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Правовед36» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 168 (три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 14.09.2018 года.