Решение № 2-1041/2026 2-1041/2026(2-6534/2025;)~М-6214/2025 2-6534/2025 М-6214/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1041/2026

Дело № 2-1041/2026

УИД 03RS0007-01-2025-010221-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,

при секретаре Рудных О.Р.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством GWM, ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, ....

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ ....

< дата > истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае с полным пакетом документов.

< дата > по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства. В своем заявлении истец просил выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), соответствующий требованиям п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» - критерии доступности 50 км. от места регистрации.

< дата > страховая компания выдала направление на ремонт ИП ФИО4, расположенную по адресу: ....

Выданное направление не соответствует критерию доступности, станция технического обслуживания, на которую выдано направление, расположена на расстоянии, превышающем 50 км от места регистрации. Кроме этого, эвакуатор для доставки транспортного средства на ремонт, не был организован.

< дата > истцом направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей автомобиля, выплатить убытки необходимые для полного восстановления автомобиля. Также просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и выплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

< дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 10900 рублей и 1000 рублей.

< дата > страховая компания произвела выплату неустойки в размере 4284 рубля.

< дата > Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

В рамках обращения истца Финансовым уполномоченным организована экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от < дата > № У-25-122320/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Volkswagen, ... без учета износа, составляет 13 900 рублей, с учетом износа - 12900 рублей.

ФИО2 не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратилась к эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen, ..., стоимость ремонта составила 136 926 руб. За услуги эксперта оплачено 15000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 2000 руб.; убытки в размере 123026 руб., неустойку за период с < дата > по день фактического исполнения решения суда, из расчета 139 руб. в день, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения (13900/2); стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг, в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 2500 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (доверенность от < дата >) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством GWM, ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, ....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

< дата > истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

< дата > по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства. В своем заявлении истец просил выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), соответствующий требованиям п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» - критерии доступности 50 км. от места регистрации.

< дата > страховая компания выдала направление на ремонт ИП ФИО4, расположенную по адресу: ....

Выданное направление не соответствует критерию доступности, станция технического обслуживания, на которую выдано направление, расположена на расстоянии, превышающем 50 км от места регистрации. Кроме этого, эвакуатор для доставки транспортного средства на ремонт, не был организован.

< дата > истцом направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей автомобиля, выплатить убытки необходимые для полного восстановления автомобиля. Также истец просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и выплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

< дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 10900 рублей и 1000 рублей.

< дата > страховая компания произвела выплату неустойки в размере 4284 рубля.

Решением Финансового уполномоченного от < дата > № У-25-122320/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

ФИО2, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратилась к эксперту ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам. Согласно заключению о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер К609EE774, стоимость ремонта составила 136 926 руб.

Определением Советского районного суда ... от < дата > по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от < дата > ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, согласно рекомендациям методики Министерства юстиции, составила сумму в размере 17800 рублей.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд находит ее допустимым доказательством по данному гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от < дата > № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено. Истец не давал свое согласие на замену форму страхового возмещения. Страховая компания не предоставляла эвакуатор для организации ремонта автомобиля.

Довод страховой компании о невозможности отремонтировать автомобиль и отсутствие договоров со СТОА, является способом уклонения от выплаты страхового возмещения, так как в силу п. 15.2 и п.15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. А также страховщик мог согласовать любой другой сервис по выбору потерпевшего. Однако, как видно из материалов дела, страховщик этого не сделал.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховая компания, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, страховщик не выдал направление на ремонт, с страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Следовательно, требование Истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2000 руб. (13900 руб. стоимость ремонта без учета износа по Единой методике по расчету финансового уполномоченного- 10900 руб. – 1000 руб. выплата страховой компании).

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение, вышеприведённых требований закона ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд считает, со страховщика необходимо взыскать недоплаченную сумму в размере 3 900 руб., как убытки истца, по уточненному исковому требованию. Расчет: 17800 руб. расчет по МинЮсту по судебной экспертизе - 13900 руб. ЕМР без учета износа рассчитанная Ф/У).

В части взыскания неустойки установлено следующее. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ ... указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» 29.07.2025г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на < дата >.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с < дата >., с суммы страхового возмещения 13900 рублей, по 18.03.2026г. (212 дней) рассмотрение дела судом в сумме 29468 рублей. С учётом ранее выплаченной неустойки, страховой компанией в размере 4284 рубля, подлежит выплате 25184 рубля. Неустойка с 19.03.2026г по день фактического исполнения решения суда из расчёта 139 руб. в день, но не более 370 532 рубля.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от < дата > ...).

Суд, принимая решение о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуется частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, и определяет размер штрафа подлежащего взысканию в размере 6 950 рублей (13900 руб. / 2).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 30 000 рублей. Подлежат удовлетворению расходы истца, по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1311 рублей.

В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 29 400 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО2 (...) страховое возмещение в размере 2 000 руб., штраф в размере 6950 руб., убытки в размере 3900 руб., неустойку с < дата > по < дата > в сумме 25184 руб., неустойку с < дата > по день фактического исполнения решения суда из расчета 139 руб. в день, но не более 370 532 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы 1311 рублей, услуги представителя 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (...) расходы за производство судебной экспертизы в размере 29 400 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) государственную пошлину в размере 4000 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Решение в мотивированном виде изготовлено 1 апреля 2026 г.