Решение № 2-403/2017 2-403/2017~М-383/2017 М-383/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-403/2017

Дело № 2-403/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 22 ноября 2017 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Т.И.,

при секретаре Гришиной Л.А.,

с участием истца ФИО4, представителей ответчика ФИО1 ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 об отменен дисциплинарного взыскания, указав, что он работает в ФИО1 в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечён к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного поступка классифицируемого п.2 ст.192 ТК РФ, выговор, расширение границ производственного задания в принудительном порядке при проведении ремонтно-восстановительных работах в сети водоотведения и канализации, заявка от ДД.ММ.ГГГГ структурного подразделения, кухня. Считает, что наложенное на него дисциплинарное взыскание незаконно и необоснованно по причине злоупотреблением правом, заведомо зная, что у него отсутствуют, как у производителя работ квалификационные навыки и приёмы в работе на присоединённой сети сточных вод и канализации. Руководствуясь в работе инструкцией по охране труда, утверждённой в организации ДД.ММ.ГГГГ № для «Рабочего по комплексному обслуживанию здания» п.п. 1.2;3.2;5.4, истец просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнил, что просит признать незаконнным наложенное на него взыскание. Дополнительно пояснил, что после принятия на работу до начала исполнения обязанностей был ознакомлен с должностной инструкций и Инструкцией по охране труда, а так же прошел первичный инструктаж по охране труда, за что расписался в соответствующих журналах, однако обучение по охране труда в течение месяца не прошел, проверка знаний в отношении него не проводилась, удостоверения он не получал. ДД.ММ.ГГГГ году ему поступила заявка на устранение засора, которую он выполнил, а именно восстановил водосток в раковине вантузом, при этом чистить тросом трубу он не стал, поскольку его граница ответственности до присоединения к водосточной трубе. Он считает, что прочистка труб канализации не относится к кругу его должностных обязанностей, поскольку об этом прямо не указано в его должностной инструкции, для выполнения данных функций в ФИО2 создана специальная техническая служба. Он полагает, что наличие п. 2.1.1 должностной инструкции не означает, что он мог выполнять данную работу, поскольку в данном пункте указано на работы по ремонту и обслуживанию здания, то есть самого помещения, а инженерные сети к помещениям не относятся. Кроме того, он не прошел обучение по безопасным методам выполнения данных работ и проверку знаний, что предусмотрено законом и инструкций по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ он написал объяснительную записку, в которой указал, по какой причине он не может выполнить работу по устранению засора в канализации. ДД.ММ.ГГГГ ему пытались вручить приказ о дисциплинарном наказании, но он отказался его получать, поскольку вины за собой не чувствовал. До привлечения его к дисциплинарной ответственности работодатель не требовал с него объяснение, имеющееся в деле объяснение он писал по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ и объяснил в нем почему не может выполнить работу, которую ему предложили сделать.

Представитель ответчика – ФИО1 Дырявый В.В. иск не признал по основаниям указанным в письменном отзыве в котором указал, что в исковом заявлении Островерхий указывает, что был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, классифицируемого п.2 ст.192 ТК Российской Федерации, выговор, что не соответствует данным, указанным в приказе «О дисциплинарном наказании». ФИО4 не привлекался к дисциплинарной ответственности по данной норме права. ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту здания ФИО4 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что подтверждается приказом «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное дисциплинарное взыскание истцу вынесено правомерно, что подтверждается пунктами 2.2, 2.11 должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала и пояснила, что обслуживание здания, в том числе и сетей, входит к должностные обязанности Островерхого в соответствии с п. 2.1 и 2.11 его должностной инструкции. При приеме на работу Островерхий был ознакомлен со своей должностной инструкцией, а так же с инструкцией по охране труда, с ним был проведен вводный инструктаж по охране труда и инструктаж на рабочем месте. Обучение и проверку знаний требований охраны труда Островерхий не проходил, так как в их организации такое обучение не проводится. В учреждении создана комиссии по проверке знаний, которая осуществляет такую проверку 1 раз в год. В ДД.ММ.ГГГГ комиссия проводила проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ, однако на тот момент Островерхий еще не был трудоустроен, больше комиссия не заседала и проверку знаний не проводила. Она считает, что устранение засора не должны выполнять работники ФИО2, поскольку с данным учреждением у них существует только договор на бухгалтерское обслуживание. Сантехники ФИО2 привлекаются для выполнения сложных работ, связанных с ремонтом сетей, например когда требуется отключение ресурсов, сварка и т.п.. Для устранения засора нужно было использовать только трос, который в учреждении имелся. Засор в раковине возник до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем для устранения засора ДД.ММ.ГГГГ она вызывала слесаря – сантехника из ФИО2, который засор устранил, но не полностью. ДД.ММ.ГГГГ она повторно позвонила с заявкой в ФИО2, на что ей сказали, что выполнение работ по устранению засора должен выполнять их рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания, поэтому ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка, однако Островерхий засор не устранил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ засор был устранен ею и кухонной рабочей ФИО3, которая была возмущена отказом Островерхого от выполнения данной работы, и поэтому написала докладную. Устно она потребовала у Островерхого докладную, и он ее представил. Она не согласна с пояснениями Островерхого о том, что докладную он писал ДД.ММ.ГГГГ и по собственной инициативе, а не в связи с его привлечением к дисциплинарной ответственности, но доказательств данного факта у нее нет, поскольку докладная не регистрировалась в книге входящей корреспонденции, хотя должна была быть зарегистрирована.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО4, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу в ФИО1 на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания. Согласно должностной инструкции №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания, принимает от сотрудников заявки на ремонт, осуществляет мелкий ремонт мебели ; врезает, ремонтирует замки, при необходимости меняет сантехнику; следит за состоянием оборудования на участке, полов и кровель на веранде, осуществляет их ремонт; изготавливает небольшие пособия для методического и музыкального кабинетов, физкультурного зала для разных возрастных групп; при необходимости обеспечивает содержание в чистоте участка детского сада, основные проходы и подъезды к нему ; выполняет мероприятия по благоустройству территории и помещений ДОУ красит игровое оборудование, заборы, ограждения и другой инвентарь; устраняет неполадки на участке, угрожающие здоровью и жизни детей и взрослых; при необходимости заменяет стекла в окнах; осуществляет косметический ремонт помещения, здания ; выполняет другие поручения заведующего детским салом по ремонту и обслуживанию здания. Аналогичные должностные обязанности рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию здания содержатся в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 1", которым определено, что в обязанности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий входят : уборка и содержание в надлежащем санитарном состоянии зданий и прилегающих к ним территорий (дворов, тротуаров, сточных каналов, урн, мусоросборников, мусоропроводов, лестничных площадок и маршей, помещений общего пользования, кабин лифтов, подвалов, чердаков и т.д.); сезонная подготовка обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов; очистка от снега и льда дворовых территорий, тротуаров, крыш, навесов, водостоков и т.д.; устранение повреждений и неисправностей по заявкам. Поскольку инженерные сети, в том числе система канализации, являются частью здания, то в должностные обязанности Островерхого, по мнению суда, входила и обязанность по устранению неисправности в системе канализации в виде засора в локальном объекте водоотведения - раковине и подводной трубе. Доводы истца о том, что выполнение подобной работы относится к обязанностям слесаря - сантехника, опровергается представленной в суд должностной инструкцией и Единым тарифно- квалификационным справочником работ и профессий рабочих, согласно которых в обязанности слесаря - сантехника входят работы, связанные с разборкой, ремонтом и сборкой деталей и узлов санитарно - технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков. Таким образом, суд приходит к выводу, что выполнение работы по устранению засора без разборки и ремонта деталей, узлов и санитарно- технических систем относятся к работам по обслуживанию здания, и входят в круг должностных обязанностей рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания по заявкам.

Из материалов дела и пояснений истца, которые ответчиком не опровергнуты, следует, что засор раковины на пищеблоке произошел ДД.ММ.ГГГГ, и первоначально для его устранения работодателем привлекался слесарь - сантехник ФИО2 - организации, которая занимается обслуживанием муниципальных образовательных учреждений, однако в полном объеме засор устранен не был, поэтому ДД.ММ.ГГГГ соответствующая заявка была направлена рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту здания Островерхому, который при помощи вантуза восстановил водосток в раковине, о чем сделал соответствующую запись в журнале заявок, а так же представил работодателю объяснительную записку, в которой указал, что характер выполняемых сантехнических работ в сетях канализации ему не знаком, обучения о безопасных методах работ в сети канализации он не проходил, целевого инструктажа по безопасным методам работ не получал, данная функция возложена на техническую службу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующего ФИО1 был издан приказ № об объявлении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение обязанностей рабочего по ремонту и требований по выполнению определенных объема работ. При этом, из текста приказа следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась докладная кухонного рабочего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к ФИО4 отказался чистить канализационную трубу на кухне, из-за чего произошел застой воды в раковине, что в свою очередь повлекло нарушение санитарных требований учреждения.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития и Министерства образования РФ № 1/29 от 13.01.2003 года « Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» для принимаемых на работу работников рабочих профессий проводится инструктаж по охране труда ( вводный и первичный на рабочем месте), а так же обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в течение месяца после приема на работу ( п. 2.2.1 Порядка), а так же проверка знаний требований охраны труда. Аналогичные положения содержатся и в п. 1.2 Инструкции по охране труда для рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию здания. Судом установлено, что в момент приема на работу Островерхий был ознакомлен с должностной инструкцией, а так же инструкцией по охране труда, прошел вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности, первичный инструктаж на рабочем месте, что отражено в соответствующих журналах, инструктажа, а так же в листе ознакомления с инструкцией по охране труда для рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию здания, однако в течение месяца с момента заключения трудового договора работодателем не было обеспечено проведения его обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, а так же проверка знаний, что является его правом, а так же обязанностью работодателя, о чем Островерхий сообщил работодателю в объяснительной записке. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при установлении факта не выполнения работником в полной мере его должностных обязанностей, отсутствует его вина.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен установленный порядок привлечения работника в дисциплинарной ответственности. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, однако ответчиком доказательств соблюдения указанной нормы нет. Ответчиком в обоснование своей позиции представлено объяснения Островерхого без указания даты его составления и даты его получения работодателем, при этом истец поясняет, что данное объяснение он написал ДД.ММ.ГГГГ сам и не в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, а работодателем объяснение от него не истребовалось, и доказательств обратного ответчиком не представлено. Косвенно данный факт так же подтверждается приказом №, в котором в качестве основания для его вынесения не указано объяснение работника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности работодателем произведено с нарушением закона - при отсутствии вины работника и с нарушением установленной процедуры, поэтому заявленные истцом требования следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания, - удовлетворить.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания ФИО4 на основании приказа и.о. заведующей ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2017 года.

Судья: Т.И. Жарова