Решение № 2-4219/2019 2-4219/2019~М-2469/2019 М-2469/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-4219/2019

Дело № 2-4219/2019

16RS0042-03-2019-002464-20


Решение

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 03 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 19 000 рублей с уплатой 51,1% годовых, сроком погашения до 20 августа 2020 года.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил образование задолженности, которая за период с 21 августа 2015 года по 08 февраля 2019 года составила 63 322 рубля 46 копеек, в том числе 17 663 рубля 18 копеек – сумма основного долга, 22 350 рублей 43 копейки - сумма процентов, 23 308 рублей 85 копеек – штрафные санкции.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года, размер которой с учетом снижения банком начисленных штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России составляет 50 900 рублей 98 копеек, в том числе 17 663 рубля 18 копеек – сумма основного долга, 22 350 рублей 43 копейки - сумма процентов, 10 887 рублей 37 копеек – штрафные санкции.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал иск в части взыскания с него основного долга в размере 17 663 рублей 18 копеек; с иском в части взыскания договорных процентов и штрафных санкций не согласился, просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что 03 июня 2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 19 000 рублей, предоставленных под 22,41% годовых.

Получение ФИО1 кредита на сумму 19 000 рублей подтверждается выпиской по счету.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.34).

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода определено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать две целях сорок одна сотая годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят одна целая одна десятая годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке пятьдесят шесть процентов годовых для кредитных карт без льготного периода (л.д.16).

В соответствии с разделом 6 Индивидуальных условий погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (л.д.15).

Размер плановой суммы, который необходимо погашать ежемесячно, включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности, в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются (л.д.17).

Из представленных выписок по счету усматривается, что ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом не производил, в нарушение условий договора на своем счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в установленную дату, не размещал, минимальный платеж пропускала, допустил образование задолженности, что подтверждается и расчетами банка.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ФИО1 принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору, что позволяет досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске ответчиком процессуального срока на предъявление в суд настоящего иска.

Так, 16 ноября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило мировому судье заявление о выдаче в отношении ФИО1 судебного приказа, что подтверждается истребованной у мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны копией почтового конверта.

14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по указанному кредитному договору, который определением от 16 января 2019 года был отменен.

Согласно штемпелю на почтовом конверте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с настоящим иском 01 марта 2019 года, то есть по истечении полутора месяцев после отмены судебного приказа, исходя из чего суд рассчитывает трехлетний срок исковой давности с 21 ноября 2018 года, именно, начиная с этой даты срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, с 21 ноября 2015 года по 07 февраля 2019 года задолженность составляет: по основному долгу 16 624 рубля 45 копеек (17 663 рубля 18 копеек – 1 038 рублей 73 копейки), по договорным процентам 20 062 рубля 62 копейки (22 350 рублей 43 копейки – 2 287 рублей 81 копейка).

При этом доводы ответчика о несогласии с суммой договорных процентов суд считает несостоятельными, поскольку размер процентов указан в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита ... от 03 июня 2015 года, подписанного ответчиком ФИО1

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в его адрес направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям.

Поскольку ответчик не соблюдал условия договора о ежемесячном погашении кредита, требование банка о взыскании с него штрафных санкций также правомерно.

Банк просит взыскать с ответчика штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга и договорных процентов, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, уменьшает размер штрафных санкций до однократного размера ключевой ставки Банка России, что не ниже пределов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает экономические интересы сторон.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 16 624 рубля 45 копеек, по договорным процентам в сумме 20 062 рубля 62 копейки, по штрафным санкциям в сумме 6 000 рублей.

Другие доводы ответчика судом во внимание приняты быть не могут, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 727 рублей 03 копеек (л.д.2,3).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от 03 июня 2015 года по основному долгу в сумме 16 624 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 45 копеек, по договорным процентам в сумме 20 062(двадцать тысяч шестьдесят два) рубля 62 копейки, по штрафным санкциям в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Мухаметзянова Л.П.