Решение № 2-3190/2017 2-3190/2017~М-3146/2017 М-3146/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3190/2017

Дело № 2-3190/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25.12.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В,, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 01.07.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по демонтажу кровли, монтажу новой кровли, возведении фронтона в жилом доме <адрес>. Стоимость работ по договору составила 96.000 рублей, стоимость материалов 133.601 рубль. В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> техническое состояние крыши жилого дома не обеспечивает нормальную эксплуатацию объекта, не отвечает требованиям эксплуатационной надежности, не соответствует нормативной документации. Кровельные работы велись с нарушением требований строительных норм. Для обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации крыши дома необходимо: привести узел сопряжения кровли с дымовой трубой в соответствии с требованиями норм; привести узлы сопряжения кровли с парапетами в соответствии с требованиями норм; смонтировать металлические отливы по карнизам согласно требованию норм; опирание стропильных ног на несущие стены осуществить через смонтированный мауэрлат. Выявленные недостатки не были оговорены Подрядчиком при производстве работ, о них ничего не было известно Заказчику. Считает, что указанные недостатки возникли по вине Подрядчика. В письменной форме договор подряда не оформлялся, однако стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора. На основании ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В октябре 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение указанных недостатков. Претензия удовлетворена не была. Факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по кровельным работам подтверждается его письменными объяснениями, данными им при производстве опроса в МУ МВД России «Оренбургское». На этом основании просит взыскать с ответчика в свою пользу 96.000 рублей оплаты за работу, 133.601 рубль расходов на строительные материалы, 100.000 рублей компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы в сумме 40.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 свой иск поддержал и пояснил, что он с женой решили в доме сделать мансарду. В сети Интернет <данные изъяты> было объявление ответчика о том, что он занимается кровельными работами. Когда они встретились, ответчик представился как бригадир. Он обязался покрыть на доме истца новую крышу, стоимость работы была согласована в 96.000 рублей. Стройматериалы покупали вместе, ответчик говорил, что и сколько нужно купить. ФИО2 полностью рассчитался с ответчиком еще до того, как они закончили работу. Часть работ ответчик не выполнил, отливы сделаны не были, окна не прорезаны, за фронтон ответчик попросил дополнительную оплату. Во время дождей крыша стала протекать, поэтому истец обратился к специалистам. Считает, что крышу надо переделывать, т.к. стропилы установлены и закреплены неправильно. Во время ветра крышу качает, она может разрушиться.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что письменный договор на выполнение работ должен был составить истец, но он его не составил. Истец просил сделать ему крышу по минимальным затратам. Мауэрлат установить на крыше дома ФИО2 невозможно, т.к. он крепится на несущую стену. А у истца на крыше имеется карниз, чтобы установить мауэрлат карниз нужно было снимать вместе с потолком. Ответчик сказал об этом истцу, и он согласился на крышу без мауэрлата. Ответчик выполнял все работы по согласованию с истцом. Стропила он закрепил прочно, сорваться они не могут, крыша не разрушиться. Крышу истец переделывать не будет. На отливы у истца не хватило материала, поэтому отливы сделаны не были.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в июле 2017 года между ним и истцом в устной форме был заключен договор подряда, по которому ФИО1 обязался по заданию истца выполнить работы по монтажу новой кровли на жилом доме ФИО2

Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указывается в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что он более 10 лет занимается кровельными работами, другого постоянного источника дохода не имеет, но как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае к правоотношениям сторон должен применяться закон О защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу положений ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

С учетом этого, ссылка ответчика на то, что он выполнял все кровельные работы по согласованию с истцом, суд находит несостоятельными. Доказательства, что ФИО2 дал ответчику указания установить на крыше дома стропила без крепления на мауэрлат суду не представлены.

Положениями ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, бремя доказывания по настоящему делу лежит на ответчике.

В силу требований п.2 ст. 721 и положений ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Таким образом, ответчик, принимая на себя обязательство построить для истца новую крышу дома, должен был выполнить эти работы в соответствии с обязательными требованиями строительных норм и правил.

В обоснование своего иска ФИО2 представил суду письменное заключение ООО <данные изъяты> от 09.10.2017 года, из которого следует, что техническое состояние крыши жилого дома, расположенного в <адрес> на момент проведения обследования не обеспечивает нормальную эксплуатацию объекта, не отвечает требованиям эксплуатационной надежности, не соответствует требованиям нормативной документации (СП). Производство кровельных работ велось с нарушением требований строительных норм. Для обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации крыши жилого дома необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ специализированной организацией: привести узел сопряжения кровли с дымовой трубой в соответствии с требованиями норм; привести узлы сопряжения кровли с парапетами в соответствии с требованиями норм; смонтировать металлические отливы по карнизам согласно требованиям норм; опирание стропильных ног на несущие стены осуществить через смонтированный мауэрлат.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил суду, что такие недостатки как: приведение узлов сопряжения кровли с дымовой трубой, с парапетами, монтаж металлических отливов по карнизам являются устранимыми.

Для того, чтобы опирание стропильных ног на несущие стены осуществить через смонтированный мауэрлат необходимо крышу дома полностью демонтировать. По строительным правилам стропила должны опираться и крепиться на брус (мауэрлат), который лежит вдоль несущей стены дома. В данном случае стропила просто прибиты к перекрытию крыши. Крепление стропил таким образом может привести к тому, что стропила могут сорваться и крыша дома разрушится.

В материалах дела имеется Сертификат соответствия судебного эксперта от 23.08.2017 года, который подтверждает, что ФИО3 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности: в том числе исследование строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил.

Таким образом, из пояснений эксперта следует, что для устранения такого недостатка крыши, как опирание стропильных ног на несущие стены через смонтированный мауэрлат, требуется полный демонтаж крыши.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что данный недостаток в работе ответчика является существенным, поскольку демонтаж крыши предполагает несоразмерные расходы и затраты времени на устранение этого недостатка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания лежит на ответчике, со стороны ответчика доказательства, опровергающие выводы Заключения ООО <данные изъяты> суду не представлены.

На основании п.1 ст. 29 Закона О защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 96.000 рублей стоимости работы и 133.601 рубль стоимости стройматериалов, а всего 229.601 рубль.

На основании ст. 15 закона О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, т.к. кровельные работы ответчик выполнил некачественно.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 3.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 40.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 229.601 рубль в возмещение убытков, 3.000 рублей компенсации морального вреда и 40.000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 08.01.2018 года.