Решение № 2А-381/2020 2А-381/2020(2А-5272/2019;)~М-4389/2019 2А-5272/2019 М-4389/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2А-381/2020

<номер обезличен>

УИД 26RS0002-01-2019-007247-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Морозенко Н.Н.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ича к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя об оспаривании решений, действий (бездействия),

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя об оспаривании решений, действий (бездействия).

В обоснование требований административный истец указал, он является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и садового дома с кадастровым номером <номер обезличен>.

<дата обезличена> ФИО4 обратился к Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя с заявлением о признании дома жилым.

<дата обезличена> административный ответчик принял решение об отказе в признании садового дома жилым, поскольку садовый дом находится на земельном участке, расположенном в санитарно-защитной зоне предприятий (Птицефабрика ФИО5, Ставропольский бройлер).

Поскольку Комитет градостроительства г.Ставрополя не указал, какому именно требованию Закона №384-ФЗ не соответствует техническое заключение, и на основании того, что санитарно-защитная зона устанавливается на основании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес обезличен> и считается установленной с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРН, просит суд признать решение об отказе в признании садового дома жилым домом от <дата обезличена> незаконным и обязать Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя принять решение о признании садового дома жилым домом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, в удовлетворении требований административного истца просила отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес обезличен> по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что любые нанесения санитарно-защитных зон в генеральный план или на карту землепользования должны быть обоснованными, «ориентировочные зоны» не являются установленными зонами. С <дата обезличена> санитарно-защитные зоны сокращаются, а понятие ориентировочных зон упразднено. При этом, органом уполномоченным на установление санитарно-защитных зон является Роспотребнадзор, в связи с чем, у административного ответчика отсутствовали основания для вынесения решения об отказе в признании садового дома жилым.

Административный истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровых номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., и здания: садовый дом с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м.; что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

<дата обезличена> административный истец обратился в Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя с заявлением о признании указанного садового дома жилым домом.

<дата обезличена> Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя принято решение <номер обезличен> об отказе в признании садового дома жилым в связи с тем, что истцом не предоставлено в полном объеме заключение по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие садового дома требованиям к надежности и безопасности, установленным ч.2 ст.5, ст.7, 8 и 10 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> в <адрес обезличен>, расположен в санитарно-защитной зоне предприятий Птицефабрика ФИО5 и «Ставропольский бройлер», что не допускается п. 5.1 СанПиН <номер обезличен>.

Между тем с оспариваемым решением согласиться нельзя, по следующим основаниям.

СанПиН <номер обезличен> «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» устанавливает класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно – защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству (п. 1.4).

Согласно установленной СанПиН <номер обезличен> санитарной классификации промышленных объектов и производств в зависимости от источников воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, промышленные объекты и производства делятся на пять классов опасности и соответственно для каждого класса опасности СаиПиН <номер обезличен> установлены ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства первого класса - 1000 м; промышленные объекты и производства второго класса - 500 м; промышленные объекты и производства третьего класса - 300 м; промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 м; промышленные объекты и производства пятого класса - 50 м.

Однако, ни из решения от <дата обезличена><номер обезличен> об отказе в признании садового дома жилым, ни из возражений ответчика не усматривается, к какому классу опасности относятся ЗАО «Птицефабрика ФИО5» ООО «Ставропольский бройлер», и какова санитарно-защитная зона, в которую попадает земельный участок истца.

Кроме того, согласно ответу Управления Роспотребнадзора СК от <дата обезличена>, предприятие ЗАО «Птицефабрика ФИО5» размещено в значительной территориальной удаленности от земельного участка ФИО4, а решение об установлении санитарно-защитной зоны ООО «Ставропольский бройлер» в настоящее время не принято.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 7 ФЗ от <дата обезличена><номер обезличен> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки.

В силу ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ генеральный план и правила землепользования и застройки городского округа утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ от <дата обезличена><номер обезличен> «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», при разработке, в том числе, нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров и установлении их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

Ст.7 ФЗ от <дата обезличена><номер обезличен> «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй в п.2 ст.12 Закона <номер обезличен> был изложен в следующей редакции: «Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно – защитных зонах утверждается Правительством РФ».

Данное положение в настоящее время не утверждено. При этом, на основании ч. 16 ст. 26 ФЗ от <дата обезличена><номер обезличен> «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до утверждения Правительством РФ положения о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида решение об установлении такой зоны принимается или ее установление путем согласования границ осуществляется в соответствии с требованиями ст.106 ЗК РФ в порядке, установленном до <дата обезличена>.

Такой порядок был установлен Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», вступившими в законную силу <дата обезличена>.

На основании абз.2 п.1 Правил <номер обезличен> санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека.

В п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> указано, что правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно- защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно- защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных п. 14 Правил <номер обезличен>.

При этом, согласно п.25 Правил <номер обезличен> санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Введение новых требований федерального законодательства не отменяет действие СанПиН <номер обезличен> "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", которые применяются в части не противоречащей действующему законодательству.

В силу п. 4.1 СанПиН <номер обезличен> установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

В соответствии с п. 4.2, п. 4.3 СанПиН <номер обезличен> установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

В соответствии с ФЗ от <дата обезличена><номер обезличен> «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ФЗ от <дата обезличена><номер обезличен> «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» вопросы установления размера и границ санитарно-защитных зон не отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, данными полномочиями наделены федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, которыми являются Роспотребнадзор и его территориальные органы, а в документах территориального планирования и градостроительного зонирования отображению подлежат зоны с особыми условиями использования территории, которые определены с соблюдением требований соответствующего законодательства.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от <дата обезличена>, имеющейся в материалах дела, в отношении земельного участка административного истца не установлено каких-либо ограничений.

Кроме того, в судебном заседании представителем Управления Роспотребнадзора по <адрес обезличен> подтверждено, что в границах расположения земельного участка административного истца санитарно-защитные зоны для промышленных объектов и производств постановлениями и решениями соответствующих должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не устанавливались.

При этом, суд также соглашается с доводом административного истца о том, что в обжалуемом решении административный ответчик не конкретизировал, какому именно требованию Закона <номер обезличен> не соответствует представленное им техническое заключение, что лишило ФИО4 возможности исправить указанные нарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения от <дата обезличена><номер обезличен> и возложении на административного ответчика обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца ФИО4 путем повторного рассмотрения его заявления.

В части требований ФИО4 о возложении обязанности на административного ответчика принять конкретное решение по заявлению, суд полагает необходимым отказать, так как суд не может подменять собой функции органа, уполномоченного принимать соответствующие решение.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 ича к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя об оспаривании решений, действий (бездействия) – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комитета градостроительства администрации города Ставрополя об отказе в признании садового дома жилым домом от <дата обезличена><номер обезличен>.

Обязать Комитет градостроительства администрации города Ставрополя устранить нарушение прав и законных интересов ФИО4 ича путем повторного рассмотрения заявления ФИО4 ича о признании садового дома с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; жилым домом.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря