Постановление № 1-54/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-54/2024

УИД 04RS0019-01-2024-000055-22

Дело № 1-54/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турунтаево 28 февраля 2024 г.

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиева Б.Б. единолично, при секретаре Вылковой С.Н., с участием помощника прокурора Хулуева Н.М., обвиняемой ЗАА., ее защитника-адвоката Беликова Ю.Ю., потерпевшей ТТА, рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к № годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условного – досрочно от отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на № года № месяца № дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с № часов № минут по № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, приведя в рабочее состояние двигатель, управляла технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, став при этом участником дорожного движения – водителем и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как участник дорожного движения обязанный знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В вышеуказанное время ФИО1 следовала по автомобильной проселочной дороге сообщением «<адрес> – <адрес>» в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении автомобильной дороги регионального значения сообщением «<данные изъяты>», с находящимися в салоне не пристегнутыми ремнями безопасности несовершеннолетними пассажирами ТДП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и НТД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности… не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», в нарушение требований абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», понимая, что она управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от ее действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, во время движения на участке проезжей части 5 км. вышеуказанной автомобильной дороги проявила преступную небрежность, и в нарушение требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», на указанном участке автодороги вела автомобиль с превышением скоростного режима со скоростью не менее № км/ч. Однако, должным образом не обеспечила возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства.

Так, ФИО1, в указанное время, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на участке проезжей части № км. автомобильной проселочной дороги сообщением «<адрес> – <адрес>» в <адрес>, двигаясь со скоростью не менее № км/ч, тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку в условиях созданной им дорожной ситуации не могла в полной мере обеспечить возможность постоянного контроля за направлением следования своего транспортного средства, что в свою очередь является игнорированием требований абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, поставила себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку превышение скоростного режима не позволяло последней обеспечивать условия постоянного контроля за направлением движения своего автомобиля и при необходимости, в случае возникновения опасности для движения, принять своевременные меры к его предотвращению, то есть выполнение своих прямых обязанностей по соблюдению требований п. 10.1 ПДД РФ, допустила выезд управляемого ей транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» за пределы правой стороны проезжей части по ходу своего движения и столкновения с недвижимыми препятствиями, древесно – кустарниковой растительностью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 имела реальную возможность своевременно и заблаговременно принять меры к снижению скорости управляемого автомобиля, тем самым, при движении избежать потерю контроля за направлением движения, исключив выезд автомобиля за пределы проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения, допущенных со стороны водителя ФИО1, и преступного легкомыслия последней, несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ТДП причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное телесное повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой. Данное повреждение расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основании п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ по ходатайству обвиняемой ФИО1 судом назначено предварительное слушание по делу.

В ходе предварительного слушания защитником Беликовым Ю.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, поскольку сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемая ФИО1 пояснила, что последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности ей разъяснены и понятны, ходатайство защитника поддерживает, просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее по указанному основанию.

Потерпевшая ТТА не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Претензий к ФИО1 не имеет, они примирились.

Помощник прокурора Хулуев Н.М. факт истечения сроков привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не оспаривал. Считает возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав помощника прокурора, потерпевшую, обвиняемую, ее защитника, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на момент поступления данного уголовного дела в суд - ДД.ММ.ГГГГ, срок давности уголовного преследования ФИО1 истек, в связи с чем, по изложенным выше основаниям ФИО1 не может быть привлечена к уголовной ответственности, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее подлежит прекращению.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Беликова Ю.Ю. в ходе следствия в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №) и в суде - в размере <данные изъяты> руб., возместить за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание наличие у обвиняемой <данные изъяты>, <данные изъяты>, ее материальное и семейное положение, суд полагает возможным от возмещения процессуальных издержек в суде и в ходе предварительного следствия ФИО1 освободить, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.15, ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.27, ч.3 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника - адвоката Беликова Ю.Ю. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и освободить ее от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобильное колесо с шиной марки «<данные изъяты>», размером <данные изъяты>, автомобильное колесо с шиной марки«<данные изъяты>» «<данные изъяты>», размером <данные изъяты>, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> району – по вступлению постановления в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату Беликову Ю.Ю. за защиту интересов ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Председательствующий <данные изъяты> Б.Б. Доржиев

<данные изъяты>