Решение № 2-11781/2024 2-1544/2025 2-1544/2025(2-11781/2024;)~М-9875/2024 М-9875/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-11781/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

08 апреля 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Беляшовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Обь-Сервис-КИА» к ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, ПАО «Ростелеком», МИФНС №15 по Самарской области, ФИО1, Филиалу №2 ГУРО ФСС РФ по ХМАО-Югре, ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Добрый дом» об освобождении имущества от ареста, с участием третьего лица ООО «Группа компаний ИНТЕК»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ответчикам об освобождении имущества от ареста. Мотивируя требования тем, что до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ООО «Группа компаний ИНТЕК», находилось в ООО «Каркаде» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде», ООО «Группа компаний ИНТЕК» и ООО «Обь-Сервис-КИА» был заключен договор выкупа предмета лизинга №/И и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль находился на ремонте, в связи с чем не был поставлен на учет в органы ГИБДД. Впоследствии истцу стало известно, что в отношении указанного транспортного средства наложены запреты на регистрационные действия, которые просит снять.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд рассматривает дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде», ООО «Группа компаний ИНТЕК» и ООО «Обь-Сервис-КИА» был заключен договор выкупа предмета лизинга №/И и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к ООО «Обь-Сервис-КИА» перешло право собственности на автомобиль, зарегистрированный на ООО «Группа компаний ИНТЕК» - <данные изъяты>

Факт передачи ООО «Обь-Сервис-КИА» транспортного средства и пользования им, подтверждается кроме вышеуказанных договоров: актом о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 635965,44 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, не оспариваются сторонами. Договор выкупа предмета лизинга не оспорен, требований о признании его недействительным, не заявлено. Фактически в материалах дела отсутствуют доказательства того, что право собственности истца оспаривается сторонами.

В то же время, истец не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности, поскольку имеются заперты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, зарегистрированного на ООО «Группа компаний ИНТЕК»:

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, цвет белый объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, взыскатель по которому является ПАО «Ростелеком», ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, цвет белый объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, взыскатель по которому является Управление Федерального казначейства по Самарской области Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, цвет белый объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, взыскатель по которому является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту в рамках исполнительного производства №-ИП от <данные изъяты>. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, цвет белый объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, взыскатель по которому является Филиал №2 ГУРО ФСС РФ по ХМАО-Югре, ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, цвет белый объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, взыскатель по которому является ООО «ТД «Электротехмонтаж», ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, цвет белый объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, взыскатель по которому является ООО «Добрый Дом».

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз. 2 п. 51 данного Постановления, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (п. 7).

В силу ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).

По смыслу данных положений Закона арест и иные ограничительные меры возможны лишь в отношении имущества должника.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о снятии запрета на совершение регистрированных действий подлежат удовлетворению, поскольку наложенные на имущество истца, ограничительные меры по делу нарушают право истца на регистрацию принадлежащего ему права собственности, без оспаривания фактически такого права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Обь-Сервис-КИА» (ИНН <***>) к ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, ПАО «Ростелеком», МИФНС №15 по Самарской области, ФИО1, Филиалу №2 ГУРО ФСС РФ по ХМАО-Югре, ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Добрый дом» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного на ООО «Группа компаний ИНТЕК» и объявленные:

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по которому является ПАО «Ростелеком»;

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель по которому является Управление Федерального казначейства по Самарской области Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области;

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель по которому является ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель по которому является Филиал №2 ГУРО ФСС РФ по ХМАО-Югре;

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель по которому является ООО «ТД «Электротехмонтаж»;

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель по которому является ООО «Добрый Дом».

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья И.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО2)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________