Решение № 12-54/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-54/2017

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г., с участием привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи на судебном участке № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 29.12.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Р. Азербайджан, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пер. <адрес> д.№, не работающего, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2016 года в 09 часов 30 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, по факту отказа по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи на судебном участке № 5 в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 29.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению ФИО1, 06.11.2016 года в 08 часов 50 минут, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание, для рассмотрения жалобы ФИО1 явился, доводы жалобы подержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить и пояснил, что он, без оформления договора, частным образом, выполняет перевозку пассажиров. 06.11.2016 года, утром он вез пассажира, которому было плохо в больницу, был остановлен сотрудниками ДПС и, поскольку спешил доставить пассажира в больницу, отказался от освидетельствования. В дальнейшем был отстранен от управления автомобилем, а пассажиру был вызван другой автомобиль такси. Нахождение в состоянии опьянения отрицает, подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опознает как свою, надпись «отказываюсь» произвел собственноручно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи на судебном участке № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2016 года ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Р. Азербайджан, гражданина РФ, оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья