Решение № 2-1315/2017 2-1315/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1315/2017

решение суда составлено в окончательной форме 05.04.2017 года

№2-1315/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным пункта мирового соглашения, утвержденного судом, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным пункта 4 мирового соглашения, утвержденного Подольским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере45000руб.

Свои требования истица мотивирует тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации, признании права собственности, с пунктом 4 которого, истица не согласна, поскольку она была введена в заблуждение представителем, действующим по доверенности от имени истицы. Кроме того, данное мировое соглашение не предполагало дальнейшее обращение сторон в суд с какими-либо исками, однако, ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года было подано исковое заявление. В связи с указанными обстоятельствами истица вынуждена обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, позицию истицы поддерживает.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.43).

Представитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает, просим применить срок исковой давности.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы настоящего и приобщенного № гражданских дел, заслушав показания свидетеля, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации, признании права собственности (л.д.253 приобщенного гр.дела №).

Мировое соглашение подписано сторонами (л.д.250-251 приобщенного гр.дела №), вступило в законную силу.

Между тем, истица не согласна с четвертым пунктом его условий, а именно: «ФИО1 обязуется не чинить препятствий и дает согласие ФИО2 на проведение по своему земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сети коммуникаций - газопровода и водоснабжения» (л.д.253 оборот приобщенного гр.дела №).

Основанием предъявленного иска послужили те обстоятельства, что, ФИО1 при подписании мирового соглашения была введена в заблуждение представителем, действующим по доверенности от имени истицы. Кроме того, данное мировое соглашение не предполагало дальнейшее обращение сторон в суд с какими-либо исками, однако, ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года было подано исковое заявление, а потому истица вынуждена обратиться в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом заблуждение стороны договора относительно срока договора, то есть одного из его условий, не является заблуждением относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета.

В силу статьи 179 ГК РФ «1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки».

Как пояснила сама истица ФИО1 она подписала мирового соглашение по делу № на следующих условиях (л.д.253 приобщенного гр.дела №): «Исключить ФИО2 из числа сособственником и прекратить его право собственности на <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 1/<адрес>

ФИО1 в день подписания мирового соглашения выплачивает в пользу ФИО2 за 1<адрес>, денежную компенсацию в размере 650 000 рублей.

ФИО1 обязуется не чинить препятствий и дает согласие ФИО2 на проведение по своему земельному участку с кадастровым номером <адрес><адрес> сети коммуникаций - газопровода и водоснабжения.

Производство по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации, признании права собственности - прекратить».

Истица пояснила, что условия мирового соглашения ею были прочитаны полностью.

Из материалов приобщенного дела № усматривается, что мировое соглашение, содержащее пункт 4, подписано самой истицей ФИО1. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 вместе со своим представителем присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.251-252 приобщенного гр.дела №), с условиями мирового соглашения была согласна, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе судебного заседания (л.д.2500-251 приобщенного гр.дела №). Судом ФИО1 разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения (л.д.251 приобщенного гр.дела №), определение суда об утверждении мирового соглашения было оглашено, порядок обжалования разъяснен.

Из объяснений свидетеля ФИО5 допрошенной в судебном заседании по ходатайству истицы, усматривается, что она сопровождала истицу в суд, поскольку истица несла в сумке большую сумму денег. При подписании истицей мирового соглашения не был ни ссор,ни давления,ни скандалов.Истица подписала мировое соглашение и передала ответчику денежные средства.

При таких обстоятельствах, истцом суду не представлено доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ закреплено, что «Общий срок исковой давности составляет три года».

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ «Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком».

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Законом установлен срок для предъявления настоящих исковых требований по основаниям оспоримости сделок (статьи 178, 179 ГК РФ) - 1 год. Истица обратилась в суд с иском спустя 2 года (л.д.2), то есть с пропуском срока. Ходатайств о восстановлении срока истицей не заявлено, доказательств, уважительных причин пропуска срока истицей не представлено.

Кроме того, отказывая в иске, суд исходит из того, что заявленные ФИО1 требования, не могут быть удовлетворены путем удовлетворения иска о признании сделки недействительной с использованием правового механизма, установленного статьями 166-181 ГК РФ, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Поскольку в удовлетворении основного иска отказано, производные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным 4 пункта мирового соглашения, утвержденного Подольским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян