Решение № 2-1113/2017 2-1113/2017~М-738/2017 М-738/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1113/2017

Дело № 2-1113/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Савенковой Е.А.,

при секретаре Стегачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8, ТОГКУ «Моршанское лесничество» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8, ТОГКУ «Моршанское лесничество» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, судебный пристав-исполнитель Моршанского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, составила акт наложения ареста (описи имущества) в отношении имущества фактически принадлежащего истице, а именно: <данные изъяты>

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанное имущество куплено по договорам купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с настоящим иском в котором просит устранить препятствия в распоряжении принадлежащим ей имуществом: <данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, по основаниям указанным в иске и просила суд устранить препятствия в распоряжении принадлежащим ей имуществом: <данные изъяты>, путем освобождения его от ареста. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, судебный пристав-исполнитель Моршанского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО10, составила акт наложения ареста (описи имущества) в отношении имущества фактически принадлежащего ей, а именно: <данные изъяты> Вышеуказанное имущество принадлежит ей на основании договоров купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно договора № купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО1 она приобрела у ФИО2 стиральную машину <данные изъяты>, цвет белый стоимостью <данные изъяты>. Согласно договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО1 она приобрела у ФИО3 <данные изъяты> В дальнейшем она стала проживать с молодым человеком и взамен вышеуказанной техники купила себе новую, а спорное имущество отвезла на <адрес>, где она также постоянно бывает.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО5 не возражал. Дополнительно пояснил, что арестованное имущество ему не принадлежит. Данное имущество принадлежит его сестре ФИО5 на основании договоров купли продажи. В момент описания вышеуказанного имущества он говорил судебному приставу исполнителю, что спорное имущество ему не принадлежит.

Представитель ответчика - ТОГКУ «Моршанское лесничество» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал. Дополнительно пояснил, что считает действия судебного пристава <адрес> ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 законными и обоснованными. По его мнению действия ответчика ФИО3 направлены на снятие ареста с принадлежащего ему имущества, для того чтобы не погашать долг перед их организацией. Довод ответчика о его тяжелым материальном положении, также считает необоснованным, так как ФИО3 в <данные изъяты> участвовал в конкурсе, проводимом их организацией, следовательно денежные средства у ответчика имеются, однако задолженность перед их организацией он не погашает.

Представитель третьего лица - <адрес> ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО9 возражала. Дополнительно пояснила, что на момент составления акта описи имущества никаких документов по оспариваемому имуществу, в том числе и договоров купли продажи ни истцом ФИО9, ни ответчиком ФИО3 представлено не было. Ответчик ФИО3 говорил, что вышеуказанное имущество принадлежит не ему, однако кому оно принадлежит пояснить не смог. По поводу договоров она считает, что они сделаны задним числом, потому что на момент ареста ни о каких договорах никто не упоминал и ничего не представлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО9 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ТОГКУ «Моршанское лесничество» взыскано <данные изъяты> в счет возмещения ущерба. На основании данного приговора суда был выдан исполнительный лист, который предъявлен в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № - ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО4. В опись включено имущество на сумму <данные изъяты>, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанный акт был составлен в присутствии ответчика ФИО3, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В связи с чем, истец обязан был доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение своих требований истицей ФИО1 был представлен договор № купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1 из которого следует, что ФИО2 передала в собственность ФИО1 следующее имущество: <данные изъяты> Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, которая пояснила, что все описанное имущество судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> действительно принадлежало истцу ФИО1 по договорам купли продажи заключенным между ней и ее сестрой ФИО2 Однако в дальнейшем вышеуказанное имущество было возвращено им обратно, в связи с покупкой истицей нового имущества. Однако к вышеуказанным показаниям суд относится критически, поскольку свидетель является бывшей супругой ответчика ФИО4 и имеет заинтересованность в рассматриваемом деле. Кроме того, представить правоустанавливающих документы о принадлежности спорного имущества ей она не смогла.

На основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, суд считает, что доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности ФИО1 не представлено.

Представленные в судебное заседание договора купли продажи имущества составленных между сестрой ответчика и сестрой бывшей жены ответчика ФИО4, а также бывшей женой ответчика ФИО4, не могут свидетельствовать о принадлежности данного имущества именно ФИО9 Более того сторонами не представлено доказательств принадлежности спорного имущества продавцам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ФИО1 и договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО1. Кроме того в судебном заседании было установлено то обстоятельство, что спорное имущество не находилось по месту жительства истицы, а наоборот находилось по месту жительства продавца ФИО3, бывшей супруги должника ФИО4 по адресу: <адрес>, где должник ФИО3 имеет в собственности часть дома и постоянно там бывает, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела показаниями сторон, в том числе и показаниями должника ФИО3.

Доводы истицы о том, что данное имущество она возвратила бывшей супруге ответчика и сестре бывшей супруге ответчика, по причине того, что она купила себе в собственность иное имущество аналогичного назначения только новое, в связи с чем спорное имущество было возвращено первоначальным продавцам для хранения ничем не подтверждены.

Совершение судебным приставом-исполнителем указанных действий по наложению ареста на имущество, направлено на защиту прав взыскателя на получение денежных средств от реализации имущества должника, в связи с чем, является необходимым в целях реализации прав взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные истицей ФИО9 требования об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8, ТОГКУ «Моршанское лесничество» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.А. Савенкова