Решение № 2А-1068/2024 2А-1068/2024~М-651/2024 М-651/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-1068/2024

Дело № 2а-1068/2024

УИД 26RS0017-01-2024-001047-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу Кисловодского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО3, Кисловодскому городскому отделу ГУ ФССП по СК, ГУ ФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности принять меры для принудительного исполнения,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчикам судебному приставу Кисловодского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО3, Кисловодскому городскому отделу ГУ ФССП по СК, ГУ ФССП России по СК о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО3 выразившегося в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в отсутствии контроля за деятельностью, находящихся в подчинении судебных приставов; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника; возложении на судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 принять меры к установлению причин неисполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также к истребованию сведений из органа ЗАГС об изменении гражданского состояния (смерти) должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Кисловодском ГОСП ГУ ФССП России по СК находится исполнительное производство № 62469/22/26017-ИП от 05.05.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО1 Должник по исполнительному производству ФИО4 достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии по старости, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП 19.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Поскольку, денежные средства из пенсии должника на расчетный счет взыскателя не поступали, сведений о причинах неисполнения, вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не представлено. 15.02.2024 заявитель обращался с жалобой в Кисловодской ГОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП в части непринятия мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа в удовлетворении которой 16.02.2024 было отказано начальником Кисловодского ГОСП ФИО3 Вместе с тем, жалоба взыскателя не была рассмотрена по существу. С момента возбуждения исполнительного производства 05.05.2022 и по настоящее время денежные средства из пенсии должника не удерживаются и должностными лицами Кисловодского ГОСП не было принято адекватных мер по установлению причин неисполнения СФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Кроме того, до настоящего времени не были предприняты меры направленные на получение информации из органа ЗАГС об изменении гражданского состояния должника (смерти). В материалах производства также отсутствует информация об осуществлении выхода по адресу должника с целью проверки его имущественного положения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Кисловодский ГОСП УФССП по СК.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1, административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО2, начальник Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО3, ГУ ФССП по СК, Кисловодский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП по СК, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

Представитель административного истца и начальник Кисловодского ГОСП направили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Кисловодском ГОСП ГУ ФССП России по СК находится исполнительное производство № 62469/22/26017-ИП от 05.05.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО1, которая достигла пенсионного возраста.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства № 62469/23/26017-ИП усматривается, что в целях исполнения требований исполнительного документа 19.05.2022 судебным приставом - исполнителем ФИО5, который в настоящее время не является сотрудником Кисловодского ГОСП и судебным приставом исполнителем ФИО2 19.05.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, а также в банки и кредитные организации.

Из представленных сведений о ходе исполнительного производства видно, что на момент возбуждения исполнительного производства 02.05.2022 и на момент рассмотрения дела судом, сумма долга ФИО4 составляет 503 888 рублей.

Несмотря на вынесенные постановления об обращении взыскания на пенсию должника, судебные приставы-исполнители Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК за два года нахождения на исполнении исполнительного документа в отношении должника ФИО4 не проверили почему не производятся удержания из её пенсии.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений о вынесении постановления судебным приставом-исполнителем о сохранении за должником прожиточного минимума на пенсию, не направил запросов в органы ЗАГСа, не осуществил выход по месту жительства должника, а также не принял иных мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Согласно требованию ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно требованию ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Таким образом, суд находит требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника и возложения на судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 обязанности принять меры к установлению причин неисполнения органом ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также к истребованию сведений из органа ЗАГС об изменении гражданского состояния (смерти) должника подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ГУ ФССП России по СК, определенные ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

административные исковые требования ИП ФИО1 к судебному приставу Кисловодского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО3, Кисловодскому городскому отделу ГУ ФССП по СК, ГУ ФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности принять меры для принудительного исполнения – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника и возложить на судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 принять меры к установлению причин неисполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также к истребованию сведений из органа ЗАГС об изменении гражданского состояния (смерти) должника

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к начальнику Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО3 выразившегося в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в отсутствии контроля за деятельностью, находящихся в подчинении судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2024.

Судья А.В. Коротыч