Приговор № 1-620/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-620/2017

КОПИЯ

Дело № 1-620/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

26

»

июня

2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Мандзий Н.В.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитников:

адвоката Котова Ю.В., представившего удостоверение № 701 и ордер № 310,

адвоката Воронцовой С.В., представившей удостоверение № 416 и ордер № 1070,

адвоката Дорогина С.С., представившего удостоверение № 743 и ордер № 1081,

представителя потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней последней декады ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, являясь мастером монтажно-сборочного участка акционерного общества «<данные изъяты>» далее по тексту АО «<данные изъяты>») и материально ответственным лицом, наделенный согласно должностной инструкции обязанностью получения на складе сырья и материалов для обеспечения выполнения участком заданий по объему производства продукции, а также составлению материальных отчетов по их расходованию, находясь на территории указанного выше Общества, расположенной по адресу: <адрес>, желая незаконно обогатится, вступил в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>» с ФИО2, являющимся мастером сварочного участка АО «<данные изъяты>» и имеющим аналогичные должностные обязанности, согласившись на предложение последнего совершить тайное хищение чужого имущества, а именно: изделий тепло- и звукоизоляционных из стекло- и штапельного волокна «URSA GEO М-11» и саморезов, принадлежащих АО «<данные изъяты>». При этом ФИО1 и ФИО2 обговорили план совместных преступных действий, а именно: получив на складе АО «<данные изъяты>» предназначенные для производства продукции изделия тепло- и звукоизоляционные из стекло- и штапельного волокна «URSA GEO М-11», применять их в работе в меньшем количестве, используя остатки, а накопленные рулоны указанных изделий складировать на производственной территории, которые в последующем вместе с саморезами вывезти с территории АО «<данные изъяты>», то есть тайно похитить и реализовать их, а денежные средства поделить между собой.

После чего, ФИО1 действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории АО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, получая, указанные выше изделия «URSA GEO М-11», на складе общества, складировали неиспользованные рулоны на территории производственного цеха, при этом составляя фиктивные, не соответствующие действительности, материальные отчеты об их полном расходовании. Накопив изделия тепло- и звукоизоляционные из стекло- и щтапельного волокна «URSA GEO М-11» в количестве 50 рулонов за указанный выше период времени, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, обратились к ФИО3, являющемуся грузчиком - стропальщиком транспортного цеха АО «<данные изъяты>» с предложением совершить совместно с ними тайное хищение указанного выше имущества с территории АО «<данные изъяты>», а также ящики с саморезами. ФИО3 на предложение ФИО1 и ФИО2 согласился за вознаграждение в сумме 10 000 рублей, вступив тем самым с последними в преступный предварительный сговор, направленный на незаконное обогащение и тайное хищение чужого имущества.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО3, находясь на территории АО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО4, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили заранее приготовленные и складированные для этой цели последними 50 рулонов изделий тепло- и звукоизоляционных из стекло- и штапельного волокна «URSA GEO М-11», стоимостью 910,8 рублей за рулон всего на сумму 45 540 рублей и 6 ящиков с 48 000 саморезов, стоимостью 0,27 рублей за штуку, всего на сумму 12 960 рублей, принадлежащих АО «<данные изъяты>», вывезя указанное имущество с территории предприятия на автомобиле, т.е. тайно похитив его.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 АО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 58 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, показали, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, вину по предъявленному обвинению признают в полном объеме, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что не смогут обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, пояснила, что исковых требований не имеет, поскольку похищенное имущество было изъято у подсудимых сотрудниками правоохранительных органов и возвращено представителю общества. Вопрос о наказании подсудимых оставляет на усмотрение суда.

Защитники подсудимых и государственный обвинитель заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд признает ФИО1, ФИО2, ФИО3, виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также требования ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания в качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания в качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 не установлено.

При назначении наказания в качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает, что он <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками правоохранительных органов у подсудимых и возвращено представителю потерпевшего. Таким образом, ФИО1 ФИО2 и ФИО3 фактических действий по возмещению ущерба, причиненного преступлением, совершено не было. В судебном заседании представителю потерпевшего подсудимые извинения не принесли.

Учитывая требования ст. 43 УК РФ, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновных и влияния назначенного наказания на их исправление, суд считает правильным назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде в виде штрафа в доход государства, определяя его размер с учетом тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения осужденных и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что 50 рулонов утеплителя «URSA GEO М-11», 6 ящиков саморезов 3,5х51 мм, выданных на ответственное хранение ФИО8, - суд полагает необходимым передать в распоряжение АО «<данные изъяты>» (л.д. 239).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновными ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 у Д.Д. и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 50 рулонов утеплителя «URSA GEO М-11», 6 ящиков саморезов 3,5 х 51 мм, выданных на ответственное хранение свидетелю ФИО8, - передать в распоряжение АО «<данные изъяты>» (л.д. 239).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Мандзий

<данные изъяты>

Секретарь Ю.Л. Сизова