Решение № 2-1072/2018 2-1072/2018~М-1082/2018 М-1082/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1072/2018

Дело № 2-1072/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», указывая, что 03.08.2017 года в 20 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2. Заявление о прямом возмещении убытков получено ответчиком 24.10.2017 года. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 85900 рублей. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.01.2018 года в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 201 285 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Поскольку страховая выплата была произведена с нарушением срока, установленного в пункте 21 статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 211 349 рублей 25 копеек (201 285 руб. * 1% * 105 дней (с 15.11.2017 года по 27.02.2018 года) = 211439,25), которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 211 349 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО3.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором требование о взыскании неустойки считает необоснованным, поскольку заявление о страховой выплате было рассмотрено в установленные сроки, законных оснований для взыскания и выплаты неустойки нет. В случае, если суд сочтет требование истца подлежащим удовлетворению, то просит о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 20000 рублей в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также просит снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом объема и сложности дела до 6000 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 18.01.2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что 03.08.2017 года в 20 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2. Риск гражданской ответственности собственников автомобилей ФИО1 и ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту ДТП истец обращалась с заявлением в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 85900 рублей.

Поскольку страховое возмещение ответчик выплатил не в полном объеме, то решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 201285 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, почтовые расходы 166,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф 30000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 21 статьи Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с материалами дела ФИО1 в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено последним 24.10.2017 года. Следовательно, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате страховой компанией в срок по 14.11.2017 года включительно.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства не представил, то требование истца о взыскании со страховой компании неустойки является законным и обоснованным.

Истцом представлен расчет размера неустойки, который суд находит верным. Сумма неустойки составляет 211 349 рублей 25 копеек.

Принимая во внимание период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку и ее размер по отношению к сумме страхового возмещения, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. С учетом конкретных обстоятельств дела (ответчик добровольно выплатил 30% от причитавшейся суммы страхового возмещения; мер к выплате законной неустойки на основании досудебной претензии истца не принимал), степени вины страховщика суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.08.2018 года и распиской от 15.08.2018 года о получении ФИО3 денежных средств (л.д.15-16).

С учетом объема оказанной юридической помощи, несложного характера спора суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, что будет соответствовать критерию разумности.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 106000 (сто шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья - Т.Е. Дурсенева