Решение № 2-3211/2019 2-52/2020 2-52/2020(2-3211/2019;)~М-1905/2019 М-1905/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-3211/2019

УИД 78RS0008-01-2019-002524-95

Дело № 2-52/2020 18 мая 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного протечкой в жилое помещение в размере 84 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2741 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В июне 2017 года указанное жилое помещение подверглось затоплению из вышерасположенной квартиры <№>, в результате чего был причинен ущерб, пострадала внутренняя отделка коридора, кухни, жилой комнаты, ванной комнаты. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки составила 84 700 рублей.

Протокольным определением суда от 16.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», являющееся обслуживающей организацией по адресу: <адрес>

Уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец ФИО1 просила взыскать сумму, причиненного ущерба с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» также расходы, не учтенные в первоначальном исковом заявлении в размере 15 000 рублей (л.д. 117).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, до судебного заседания представила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом данных судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки в размере 80 606 рублей, остальные требования оставила без изменения, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в судебное заседание своего представителя не направило, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просив при вынесении решения учитывать сумму возмещаемого ущерба согласно проведенной экспертизе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником вышерасположенной квартиры <№> является ФИО2 в порядке наследования.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района».

Из акта от 27.06.2017 следует, что в квартире <адрес>, расположенной на 7-м этаже, имеются следы протечки, в виде желтой полосы 0,15х 2,0, следы сухие (л.д.6).

Актом 09/06-3 от 06.09.2017 установлено, что квартира <№> находится в антисанитарном состоянии, проживают два человека, на момент проверки в нетрезвом состоянии, правоустанавливающие документы на квартиру не представлены, в квартире <№> выполнен косметический ремонт, на стене кухни, соприкасающейся с туалетом наблюдаются на обоях темные пятна, в коридоре ситуация аналогичная, в кухне выполнены работы по установке наружной проводки к потолочному светильнику, в комнате на потолке наблюдается желтое пятно. На момент проверки пятна сухие, в помещении ванной имеется незначительное повреждение отделки стены (л.д.105).

Согласно акту от 03.04.2018 в квартире <адрес>, расположенной на 7-м этаже, имеются следы протечек в виде желтых полос: ванная комната на потолке 0,3 х 1,0, на стене 0,1 х 0,8, туалет – потолок в месте прохождения труб 0,2 кв.м, на стене 0,1 х 0,4, кухня – потолок пятно 0,1 кв.м, и акту от 16.07.2018 - наблюдаются сухие следы протечки: в комнате на потолке по русту желтая полоса, на кухне на потолке у стены общей с туалетом незначительное пятно, в коридоре на стене над дверью в туалет небольшое пятно, в ванной комнате в углу на потолке и стене имеются сухие следы протечки, в туалете на потоке в месте прохождения труб следы залива. В связи с отсутствием заявок от собственника установить причину протечек не представляется возможным (л.д.106, 108).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы причиной протечек в квартире <адрес>, зафиксированных указанными выше актами является капельное проникновение сточных вод из канализационного стояка в перекрытие между седьмым и восьмым этажами, вызванное ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома в части системы водоотведения, стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 80 606 рублей (л.д. 181-217).

В силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, чем установлено заключением судебной экспертизы, а равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащим выполнении ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части системы водоотведения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора не представлено.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, заключение эксперта не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки в размере 80 606 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу изложенного с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в пользу истца надлежит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 40303 рублей (80 606/2).

Ходатайств о снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» расходов, не учтенные в первоначальном исковом заявлении в общем размере 15 000 рублей, из которых расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 476 рублей, почтовые услуги в размере 98,6 рублей.

Суд полагает, что с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 5500 рублей, так как данные судебные расходы истца являются обоснованными, подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» расходов по ксерокопирование документов в сумме 476 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы истца не подтверждены надлежащим образом, так как представленные в материалы дела квитанции об оплате стоимости услуги по ксерокопированию не позволяют суду установить взаимосвязь уплаченной суммы с настоящим гражданским делом.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 8 925,4 рублей (15000-5500-476-98,6), поскольку заявленные в указанной сумме расходы не имеют документального подтверждения, не конкретизированы и не обоснованы.

Что касается почтовых расходов, понесенных истцом в размере 98,6 рублей, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно представленной в материалы дела квитанции почтовая корреспонденция адресована ответчику ФИО2, а ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований и взыскания суммы ущерба с данного ответчика, не могут быть удовлетворены производные требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 618,18 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 80 606 рублей, штраф в размере 40 303 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618,18 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2020.