Решение № 2-3010/2020 2-3010/2020~М-2593/2020 М-2593/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3010/2020

Дело № 2-3010/2020

УИД: 25RS0002-01-2020-004777-39

Мотивированное
решение

составлено 02.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца – Бескровной Е.Е.

с участием представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфастрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании компенсационной выплаты. В обосновании иска указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Honda Fit» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, автомашины «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, автомашины «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 и автомашины «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан ФИО8 По договору цессии №Н от дата право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения, а также иных сумм (штрафы, неустойки и финансовые санкции) перешло от ФИО5 к ООО «Направление ВЛ», а в последствии по договору цессии №Г от дата к ФИО3 Поскольку у АО СК «Стерх» приказом Банка России от дата № ОД-2481 с дата отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. Представитель ООО «Направление ВЛ» дата обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено дата. В установленные законом сроки денежные средства не поступили. С целью фиксации повреждений транспортного средства и определения действительного размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «ПримЭксперт». По результатам осмотра транспортного средства, было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак <***> составляет 194 513 рублей с учетом его износа по году выпуска и пробегу. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 5000 рублей. дата была подана досудебная претензия с просьбой произвести компенсационную выплату, оплатить стоимость независимого экспертного заключения в размере 5000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения. Однако компенсационная выплата по досудебной претензии ответчиком произведена не была.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсационную выплату в размере 194 513 рублей, неустойку за период с дата по дата – 106 982, 15 рублей, и по день фактического исполнения обязательства – 1% от суммы 194 513 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2256 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просит суд взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 194 513 рублей, неустойку за период с дата по дата - 322 891, 58 рублей, по день фактического исполнения обязательства – 1% от суммы 194 513 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 252,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2256 рублей.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком в силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО является РСА. Истец, заключивший договор цессии, не относится к категории лиц, которые обладают правом на получение компенсационной выплаты, в соответствии с п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также о снижении размера юридических услуг с учетом принципа разумности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Honda Fit» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, автомашины «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, автомашины «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 и автомашины «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан ФИО8

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в АО СК «Стерх».

Приказом Банка России от дата № ОД-2481 у АО СК «Стерх» с дата отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По договору цессии №Н от дата право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения, а также иных сумм (штрафы, неустойки и финансовые санкции) перешло от ФИО5 к ООО «Направление ВЛ», а в последствии по договору цессии №Г от дата к ФИО3

Истец дата обратился в РСА в лице представителя АО «Альфастрахование» с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Истец дата обратился в РСА в лице представителя АО «Альфастрахование» с досудебной претензией, приложив экспертное заключение №, составленное ООО «ПримЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак <***> составляет 194 513 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.Материалами дела подтвержден факт обращения истца к ответчику за компенсационной выплатой.

При таких обстоятельствах у Российского Союза Автостраховщиков возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, в настоящее время истец вправе претендовать на получение компенсационной выплаты в силу положений п. "б" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО с Российского Союза Автостраховщиков.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 194 513 рублей. Размер выплаты ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера не представлено.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Поскольку в установленный законом срок РСА не произвело компенсационную выплату истцу, с ответчика помимо компенсационной выплаты также подлежит взысканию предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка. Размер неустойки за период с дата по дата составляет 322 891, 58 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также размер компенсационной выплаты, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон. При том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Поскольку на день вынесения решения обязательства по компенсационной выплате ответчиком не исполнены, суд считает подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 194 513 рублей за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2256 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 252,98 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, которые полагает возможным снизить до 10 000 рублей, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «Альфастрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 194 513 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 200 000 рублей, неустойку с дата по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы 194 513 рублей за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 252,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2256 рублей.

В удовлетворении требований к АО «Альфастрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина