Решение № 12-2/2025 21-472/2025 7-21-472/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 12-2/2025

Судья Подойницына Е.А. Дело № 7-21-472/2025

первая инстанция № 12-2/2025

УИД 75RS0027-01-2024-001611-42


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита 14 апреля 2025 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 решение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 14.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Шилкинскому району № 18810075240000046412 от 22.08.2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 01.10.2024 данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 09.12.2024 названное решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении решением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 14.02.2025 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 и его представитель ФИО2 ставят вопрос об отмене решения судьи от 14.02.2025, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 (второй участник ДТП), его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали. Эксперт автотехник ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО5 подтвердил свои выводы, содержащиеся в комплексном экспертном исследовании №15/1 от 05.02.2025.

Заслушав объяснения данных участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 Правил).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 Правил).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 Правил).

Согласно разъяснениям, сформулированным в абз.1, 2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п.8.8 Правил).

В силу п.1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абз.1, 2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции (в решении судьи ошибочно указано – ОГИБДД) ОМВД России по Шилкинскому району от 22.08.2024 ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что она 22.08.2024 в 08 часов 30 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством «№), собственником которого является ФИО4, при повороте налево в нарушение положений раздела 8 Правил дорожного движения не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству «Тойота К. Ф.» (без государственного регистрационного номера) под управлением ФИО1, пользовавшегося преимущественным правом движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Как установлено из представленных в дело доказательств, включая объяснения обоих участников ДТП от 22.08.2024, отобранные при производстве по делу должностным лицом административного органа (л.д.21, 22), а также при рассмотрении дела в районном суде (л.д.151-155), схему ДТП, подписанную обоими участниками ДТП без замечаний (л.д.23), приложение к ней, имеющуюся в деле видеозапись с места ДТП (л.д.148, 149), а также комплексное экспертное исследование №15/1 от 05.02.2025, составленное экспертом автотехником ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО5 (л.д.96-108), подтвердившим свои выводы в краевом суде, данная дорожно-транспортная ситуация произошла при следующих обстоятельствах. Оба транспортных средства осуществляли движение в попутном направлении по правой полосе проезжей части. Проезжая часть разделена на две полосы движения в противоположном направлении дорожной разметкой 1.5. Автомобиль под управлением ФИО1 следовал за автомобилем под управлением ФИО3, затем приступил к обгону последнего с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это Правилами дорожного движения не запрещено. В процессе данного обгона автомобиль под управлением ФИО3 стал поворачивать налево, при выполнении этого маневра на встречной полосе произошло столкновение автомобилей, при котором на автомобиле под управлением ФИО3 деформировано переднее левое крыло, передний бампер слева, на автомобиле под управлением ФИО1 – заднее крыло и задняя дверь с правой стороны.

Оформлявший ДТП инспектор ДПС на месте происшествия вынес постановление от 22.08.2024 о назначении ФИО3 административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, придя к выводу о том, что она не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

С такими выводами не согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО3, указав в решении от 01.10.2024 на отсутствие в действиях последней какого-либо нарушения положений раздела 8 Правил дорожного движения. Поэтому постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 09.12.2024 указанное решение отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд по мотиву допущенных процессуальных нарушений, связанных с неизвещением ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении судья районного суда, установив, что срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 и его представитель ФИО2 полагают это решение судьи незаконным, ссылаясь на доказанность факта нарушения ФИО3 Правил дорожного движения (п.1.2, 1.5, абз.1 п.8.1, п.8.2) и совершения вмененного ей административного правонарушения, а также на доказанность наличия у ФИО1 преимущественного права движения.

Вместе с тем данные доводы не влекут отмену или изменение решения судьи ввиду следующего.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, имели место 22.08.2024. Следовательно, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности её привлечения к административной ответственности истек еще на момент предыдущего рассмотрения дела краевым судом, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению по данному основанию.

В настоящей жалобе её заявители, по сути, ставят вопрос о возобновлении производства по делу, которое фактически было прекращено еще ранее – решением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 01.10.2024.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда за четвертый квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 данного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что названный Кодекс не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре по жалобе потерпевшего решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда не может не согласиться с доводами судьи районного суда в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы потерпевшего на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное по делу постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, на наличии которых настаивают заявители жалобы.

В рассматриваемом случае истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, которым производство по настоящему делу было прекращено, в любом случае исключает возможность направления жалобы на постановление по делу на новое рассмотрение.

В этой связи обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 14.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева