Приговор № 1-231/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-231/2025

Дело № 1-231/2025 (12501320030000481)

УИД № 42RS0013-01-2025-002159-78


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Междуреченск

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Искаковой Р.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Волжениной А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, и в нарушении п. 2.7. ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, передвигаясь по дорогам <адрес>, и <данные изъяты><адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>». ФИО1 осознавая, что согласно ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и основаниях, предусмотренном законодательством РФ, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – прибора <данные изъяты> отказался, после чего в связи с наличием достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения (<данные изъяты><данные изъяты>), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.1.1. ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение – <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> по <адрес>, выполнить вышеуказанное законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.58-61), из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты>». Ранее имелось водительское удостоверение категории В.В1,М. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30 000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения административной ответственности не прошел. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» в лице генерального директора М.А.В., был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого автомобиль, принадлежащий предприятию – <данные изъяты> № <данные изъяты>, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ передается в аренду для личных нужд. Он не ставил никого из руководства ООО «<данные изъяты>» в известность, что лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, он вышел из дома по <адрес> а. Автомобиль <данные изъяты> № регион стоял около дома, он понимал, что как лицо лишенный права управления транспортными средствами не может им управлять, но отнесся к этому безразлично, сел за руль автомобиля. Он с помощью ключа, завел автомобиль, и поехал с места его стоянки, выехал со двора дома по <адрес> а, пересек сплошную линию, и свернул в сторону гаражей по <адрес>. Когда управлял автомобилем, то увидел, что следом проследовал экипаж ОГИБДД, который подал звуковой сигнал об остановке транспортного средства, остановился в массиве гаражей по <адрес>, расположенных в районе (напротив) <адрес> было <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. К автомобилю, которым управлял, из патрульного автомобиля подошел сотрудник ОГИБДД, который был в форме, представился, показал служебное удостоверение. Сотрудник ОГИБДД попросил предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, он предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение не предъявил, так как был лишен. В ходе разговора, сотрудник ОГИБДД отстранил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его от управления автомобилем <данные изъяты> № регион, так как исходил запах алкоголя изо рта. Был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Далее сотрудник ОГИБДД стал применять видеосъемку без участия понятых. Сотрудник ОГИБДД зачитал права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Права были понятны. Сотрудником ОГИБДД было выдвинуто требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения – алкотектора <данные изъяты> № Он отказался. Сотрудником ОГИБДД было выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (ПНД <адрес>), время было около <данные изъяты>, отказался, так как не посчитал нужным. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ему было разъяснено сотрудником ОГИБДД, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой административную ответственность. Сотрудником ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении поставил подписи. Автомобиль <данные изъяты> был транспортирован на штрафную стоянку по <адрес> а, был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, дополнил, что вину признает, раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Показаниями свидетеля Ч.А.А., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.27-28), из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», вид деятельности предприятия – <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> работает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого автомобиль, принадлежащий предприятию – <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ передается в аренду для личных нужд. На момент передачи в аренду ФИО1 автомобиля <данные изъяты> № регион не было известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с выплатой штрафа в размере 30 000 рублей. Так как должностные обязанности ФИО1 непосредственно, не связаны с управлением автомобиля, то никто не проверял, был ли лишен права управления транспортными средствами ранее, сам ничего не сообщал.

Показаниями свидетеля М.А.В., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.51-52), из которых следует, что он является <данные изъяты><данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», вид деятельности предприятия – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> работает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого автомобиль, принадлежащий предприятию – <данные изъяты> № <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ передается в аренду для личных нужд ФИО1 На момент передачи в аренду ФИО1 автомобиля <данные изъяты> № регион не было известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с выплатой штрафа в размере 30 000 рублей. Так как должностные обязанности ФИО1 непосредственно, не связаны с управлением автомобиля, то никто не проверял, был ли он лишен права управления транспортными средствами ранее, сам ничего не сообщал.

Показаниями свидетеля К.А.А. оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.64-65), из которых следует, что он работает в Отделе ГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты><данные изъяты>. В обязанности входит выявление и оформление административных правонарушений по линии ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу, находился в составе экипажа № ДПС совместно с инспектором ДПС Н.И.А. Были на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> двигались на патрульном автомобиле по автодороге по <адрес>, с целью выявления и предупреждения административных правонарушений. По автодороге по <адрес>, увидели, как автомобиль «<данные изъяты> № <данные изъяты>, выехал со двора дома по <адрес> а, и поехал в сторону гаражного массива по <адрес>, пересек сплошную линию. Проследовали за данным автомобилем, подав световой сигнал, об остановке транспортного средства, с целью проверки документов на автомобиль и водительского удостоверения у водителя. Водитель автомобиля остановил автомобиль, в районе <адрес> (в гаражах). Время было <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Он и инспектор подошли к автомобилю «<данные изъяты> № регион. Было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. К.А.А. стал разговаривать с ФИО1, попросил документы на автомобиль, водительское удостоверение. В ходе общения с ФИО1 выявлены признаки опьянения – <данные изъяты>. В связи с этим <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем – «<данные изъяты> № регион. ФИО1 предъявил документы на автомобиль, показал электронное водительское удостоверение по телефону, оригинал водительского удостоверения предъявить не смог, пояснив, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. Был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. К.А.А. попросил водителя пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом применялась видеосъемка без участия понятых. ФИО1 прошел в патрульный автомобиль. Он, зачитал и разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего, задал вопрос, употреблял ли перед тем, как сесть за управление транспортного средства алкоголь или наркотические вещества. ФИО1 пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки. К.А.А. сообщил ФИО1 что, так как имеются признаки опьянения (<данные изъяты>), то ФИО1 необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор <данные изъяты> был показан сертификат на прибор, срок действия. ФИО1 был направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором ФИО1 отказался. ФИО1 было выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (ПНД <адрес>), он отказался. ФИО1 был направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. О последствиях отказа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения разъяснено. Разъяснения были понятны. То есть факт состояния опьянения ФИО1 был удостоверен и подтвержден. В протоколах ФИО1 поставил подписи. Автомобиль «<данные изъяты> № регион, которым управлял ФИО1 был транспортирован на штрафную стоянку по <адрес> а, был составлен протокол о задержании транспортного средства. Было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка был признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей оплатил в полном объеме, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления ч.1 ст.264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него было прекращено, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление.

Показаниями свидетеля Н.И.А. оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.78-80) из которых следует, что он работает в Отделе ГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В обязанности входит выявление и оформление административных правонарушений по линии ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу, находился в составе экипажа № ДПС совместно с инспектором ДПС К.А.А. Были на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> двигались на патрульном автомобиле по автодороге по <адрес>, с целью выявления и предупреждения административных правонарушений. По автодороге по <адрес>, увидели, как автомобиль «<данные изъяты> № <данные изъяты>, выехал со двора дома по <адрес> а, и поехал в сторону гаражного массива по <адрес>, пересек сплошную линию. Проследовали за автомобилем, подав световой сигнал, об остановке транспортного средства, с целью проверки документов на автомобиль и водительского удостоверения у водителя транспортного средства. Водитель автомобиля остановил автомобиль, в районе <адрес> (в гаражах). Время было <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Инспектор К.А.А. стал разговаривать с ФИО1, попросил документы на автомобиль, водительское удостоверение. В ходе общения с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения – <данные изъяты>. ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был отстранен К.А.А. от управления автомобилем – <данные изъяты> № регион. ФИО1 предъявил документы на автомобиль, показал электронное водительское удостоверение по телефону, оригинал водительского удостоверения предъявить не смог, пояснив, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. Был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. К.А.А. попросил водителя ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом применялась видеосъемка без участия понятых. ФИО1 прошел в патрульный автомобиль. Инспектор К.А.А. зачитал и разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего, задал вопрос, употреблял ли он перед тем, как сесть за управление транспортного средства алкоголь или наркотические вещества. ФИО1 пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки. К.А.А. сообщил что, так как у него имеются признаки опьянения (<данные изъяты>), то необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор <данные изъяты> был показан сертификат на прибор, срок его действия. ФИО1 был направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором отказался. ФИО1 было выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (ПНД <адрес>), он отказался. ФИО1 был направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № О последствиях отказа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было разъяснено. Разъяснения были понятны. То есть факт состояния опьянения ФИО1 был удостоверен и подтвержден. В протоколах поставил подписи. Автомобиль «<данные изъяты> № <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 был транспортирован на штрафную стоянку по <адрес> а, был составлен протокол о задержании транспортного средства. Было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей оплатил в полном объеме, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно <данные изъяты> (л.д. 44-46), постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, переданы по доверенности Ч.А.А. (л.д.47-50),

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.66-75), постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и иных документов, хранятся в материалах уголовного дела (л.д.77-78).

Оценивая показания ФИО1 суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Его допрос был произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, в том числе с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя.

Оценивая показания свидетелей суд не находит в них каких-либо противоречий, данные показания последовательны и логичны, дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями подсудимого, в связи с чем суд считает показания данных лиц относимыми, достоверными и допустимыми.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с п. 2 прим. к ст. 264 УК РФ лицом, находившимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что направление на медицинское освидетельствование ФИО1 произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 надлежащим должностным лицом, в ходе которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, от чего последний отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, который зафиксирован должностным лицом в протоколе и на видеозаписи.

ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Управляя <данные изъяты> в состоянии опьянения, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желал этого.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты> (л.д.103).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку преступление, в совершении которого ФИО1 признается настоящим приговором суда виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности применения или неприменения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

Сведений, подтверждающих, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежало и не принадлежит, оснований для его конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ не имеется.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты><данные изъяты> переданный на предварительном следствии по доверенности Ч.А.А., по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу (л.д.47-50),

- <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.77-78) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Р.А. Искакова