Апелляционное определение № 33-3803/2026 Ж-3200/2026 от 9 марта 2026 г.

Суд первой инстанции гр. дело № 2-83/2021

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-3803/2026

УИД: 77RS0031-01-2020-004421-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Хорошевского районного суда адрес от 2 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-83/2021 – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Та И.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хорошевского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-83/2021 по иску ПАО «М» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что к вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу являются сведения, полученные из письма ПАО «М» 27.02.2025 г. о том, что ФИО1 денежные средства по кредитному договору № ... от 01.09.2015 г. в ПАО «М» не выдавались, а были перечислены банком на иные расчетные счета в счет погашения иных кредитов, о чем ранее банк не сообщал.

Заявитель Та И.С. в судебное заседание явилась, требования заявления поддержала в полном объеме.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Та И.С. по доводам частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Та И.С. и ее представитель по устному ходатайству фио доводы частной жалобы поддержали.

Представитель истца ПАО «М», к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Хорошевского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, исковые требования ПАО «М» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично и с ФИО1 в пользу ПАО «М» взыскана задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «М», суд первой инстанции, исходя из установленного факта заключения кредитного договора № ... от 01 сентября 2015 года между ПАО «М» и ФИО2, а также отсутствия доказательств исполнения обязательств со стороны заемщика по данному кредитному договору, пришел к выводу о правомерности требований банка.

Отказывая ФИО1 в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции является правомерным.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся указанные в ч. 3 настоящей статьи существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходима совокупность нескольких факторов: обстоятельства должны существовать во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело; эти обстоятельства имели существенное значение для дела, при этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.

Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Между тем полученные ФИО1 после разрешения 20 апреля 2021 года судом первой инстанции по существу спора по настоящему делу новые доказательства в опровержение выводов суда о наличии между сторонами заемных правоотношений, зачисления кредитных средств на счет ответчика, по существу направлены на обжалование решения суда по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования данного решения.

Однако новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 2 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: