Решение № 12-10/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-10/2025

Адм. дело № 12-10/2025


РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

25 августа 2025 года с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыдыповой А.С., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кижингинского района Республики Бурятия об отмене постановления главного инспектора Кижингинского района по пожарному надзору № 2505-93-075-00002/7/1 от 7.05.2025 о назначении административного наказания, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 2505-93-075-00002/7/1 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором Кижингинского района по пожарному надзору ФИО2 7.05.2025, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, учащийся <данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Прокурор Кижингинского района обратился в суд с протестом, мотивировав его тем, что постановление должностного лица незаконно, поскольку материалами дела об административном правонарушении установлено, что заместителем начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) лесной охраны ФИО4, проведена проверка правильности расчета ущерба, нанесенного лесному фонду лесным пожаром № Кижингинского лесничества. По результатам которой установлено, что главный лесничий ООиОД Кижингинского лесничества ФИО5 при составлении расчета ущерба от указанного лесного пожара допустил арифметическую ошибку, а именно не применил коэффициенты, предусмотренные приложениями 1 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Произведенной доработкой расчета ущерба лесного пожара, ущерб составил 157 235 руб. 00 коп. Таким образом, главным инспектором Кижингинского района по пожарному надзору при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ соответственно неверно дана оценка обстоятельствам дела и квалификация деяния ФИО1 Просит отменить постановление главного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Одновременно в протесте просит восстановить срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что незаконность обжалуемого постановления прокуратурой установлена ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки.

Помощник прокурора Степанов А.И. в судебном заседании доводы, изложенные в протесте, поддержал, просил восстановить срок для обжалования, обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании главный государственный инспектор Кижингинского района РБ по пожарному надзору ФИО2 с протестом прокурора согласился, подтвердил, что при определении размера ущерба была неверно применена методика его расчета.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания.

Отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав помощника прокурора Кижингинского района РБ Степанова А.А., главного государственного инспектора Кижингинского района РБ по пожарному надзору ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд считает протест прокурора законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ следует, что прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем постановление вынесено 7 мая 2025 года. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования вынесенного решения прокурор ссылается на то, что незаконность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении установлена 21 июля 2025 года, в ходе проведения прокурорской проверки.

24 июля 2025 года Прокурор Кижингинского района РБ обратился в Хоринский районный суд РБ, направив протест на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения протеста.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту. Отказ в восстановлении срока на обжалование постановления по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

При таких обстоятельствах и учитывая, что административный материал доказательств получения прокурором копии постановления не содержит, суд находит ходатайство прокурора о восстановлении срока принесения протеста обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории полосы отвода автомобильной дороги (176 км трассы Улан-Удэ-Зиграево-Кижинга), размещенной вдоль поля, бросил на грунт не затушенный сигаретный окурок, и не убедившись в том, что полностью затушил его, ушел в сторону. Вследствие чего произошло возгорание прошлогодней горючей растительности. Площадь пожара составила 93 га с распространением пожара в смежный лесной массив. Согласно расчету ущерба главного лесничего ООиОД Кижингинского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от термического воздействия огня в лесных массивах на общей площади 31 га составил 6 289,00 руб. В соответствии с примечанием к ст. 261 УК РФ значительным ущербом признается ущерб, причиненный лесным насаждениям и иным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий десять тысяч рублей. В этой связи, постановлением начальника ОНДиПР Кижингинского района УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Вместе с тем, заместителем начальника отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) лесной охраны проведена проверка правильности расчета ущерба, нанесенного лесному фонду лесным пожаром № Кижингинского лесничества. По результатам, которой установлено, что главным лесничим ООиОД Кижингинского лесничества при составлении расчета ущерба от указанного лесного пожара допущена арифметическая ошибка, а именно не применены коэффициенты, предусмотренные приложениями 1 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №. Произведенной доработкой расчета ущерба лесного пожара, ущерб составил 157 235 руб.

Таким образом, главным инспектором Кижингинского района по пожарному надзору при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ соответственно неверно дана оценка обстоятельствам дела и квалификация деяния ФИО1 В этой связи ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Кижингинского района Бутухановым А.Ю. вынесено постановление об отмене постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 261 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, постановление главного инспектора Кижингинского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.3,30.4, 4.5 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство прокурора Кижингинского района Республики Бурятия о восстановлении срока для принесения протеста на постановление об административном правонарушении, удовлетворить.

Восстановить срок для принесения принесения протеста на постановление об административном правонарушении главного инспектора Кижингинского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление главного инспектора Кижингинского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.С. Цыдыпова

,