Решение № 12-136/2024 12-3389/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-136/2024

Николаева А.В.

Дело № 12-136/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово

06 февраля 2024 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, паспорт серия № выдан 1 отделом милиции Одинцовского УВД АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №,

на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, указывая на то, что при вынесении постановления суд не учел его доводы о том, что сотрудники полиции сомневались в верности показаний прибора, что показания прибора мизерные, так же суд не учел, что при повторном измерении прибор ничего не показал, сотрудник ДПС, дававший показания в суд выдавал себя не за того человека, который оформлял материал.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указал, что инспектор ГИБДД ему права не разъяснял, потребовал от него поставить росписи и не говорил, что он может пройти медицинское освидетельствование, признаков опьянения у него не было, а на показаниях прибора могли отразиться пары употребляемых им лекарств, сделав выдох в прибор второй раз у него никаких следов алкоголя не было обнаружено. От управления автомашиной его фактически не отстраняли, он после того, как его отпустили сел в машину и поехал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь по адресу: АДРЕС, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаки уголовного деяния.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подтверждается, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи, представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указаны признаки опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующе обстановке, сведения о прилагаемых к протоколе доказательствах: Акте АДРЕС, чеке (тест №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомашиной «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; чеком прибора Алкотектор Юпитер №, показания прибора 0,177 мг/л, чек содержит необходимые сведения и реквизиты, а на обороте имеются подписи понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании выдыхаемого воздуха у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,177 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, так же указаны понятые, в присутствии которых проводилось освидетельствование, которые поставили свои подписи. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем также поставил подпись в соответствующей графе; рапортом ИДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в котором подробно изложены обстоятельства дела, в том числе отражены сведения об остановке водителя, наличии у него признаков опьянения, присутствие понятых, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования на месте – 0,177 мг/л, а также то, что с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, и о составлении протокола по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; карточкой водителя, свидетельством о поверке прибора; и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом не дана оценка доказательствам не нашла своего подтверждения, так как мировой судья в своих выводах указал, что все доказательства получены с соблюдением КоАП РФ, согласуются между собой и подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, а также то, что суд не имеет оснований не доверять им. Доводы ФИО1 проверены судом в том числе путем допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО5, который подробно пояснил о процедуре освидетельствования, разъяснении прав ФИО1, фиксации полученных результатов при проведении теста, а также то, что ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен. Данные показания свидетеля полностью согласуются с материалами дела, рапортом и протоколом по делу об административном правонарушении.

Позиция ФИО1, изложенная в жалобе о том, что по делу прослеживаются неточности и имеются сомнения в результатах освидетельствования, является не состоятельной и опровергается представленными суду доказательствами.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования и составления материала по делу об административном правонарушении также не нашла своего подтверждения, поскольку порядок проведения освидетельствования не был нарушен и все процессуальные документы оформлены в соответствии с законом.

Ссылка ФИО1 на то, что сотрудник ГИБД не разъясняли ему права, не разъяснял порядок освидетельствования, также опровергнуты, в том числе подписями самого ФИО1 о разъяснении ему прав и подписью о согласии с результатами освидетельствования.

Довод, о том, что машина не была эвакуирована не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к тому же в рапорте указано, что транспортное средство было доставлено до места стоянки, что также подтверждал свидетель ФИО5 в своих показаниях, данных в суде

При оформлении протокола ходатайств и жалоб ФИО1 не заявлялось, при этом подписи о разъяснении прав и получении процессуальных документов им выполнены в каждом документе, в связи с чем оснований полагать, чего его право на защиту было нарушено не имеется.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 излагал те же доводы, что и в поданной жалобе, все доводы заявителя были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

В ходе рассмотрения дела судом просмотрена видеозапись о проведении освидетельствования, которая также является доказательством по делу, поскольку на записи различим как сотрудник ГБДД ФИО3, (копия его удостоверения имеется в деле), так и понятые, результат освидетельствования отчетливо виден на приборе.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, совокупность которых мировой судья обоснованно признал достаточной для правильного разрешения дела.

Позиция ФИО1 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения и оснований считать его находящимся в состоянии опьянения у должностных лиц не имелось, не нашла своего подтверждения и опровергается представленными в суд доказательствами, из которых следует, что ФИО2 имел признаки опьянения, что как раз и послужило основанием для проведения освидетельствования.

Суд второй инстанции также приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено по общим правилам назначения наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности, определение вида и размера наказания в постановлении мотивировано.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Федеральный судья подпись: А.В. Елисеева