Решение № 2А-2811/2019 2А-2811/2019~М-2260/2019 М-2260/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2А-2811/2019

Дело № 2а-2811/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Внутренних дел РФ по г.Москве, ОВМ ОМВД России по району Зюзино г.Москвы, Главному управлению Министерства Внутренних дел РФ по Челябинской области о признании решений незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства Внутренних дел РФ по г.Москве, ОВМ ОМВД России по району Зюзино г.Москвы, Главному управлению Министерства Внутренних дел РФ по Челябинской области в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по району Зюзино г.Москвы о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации от 12 июля 2018 года, а также признать незаконным решения ГУ МВД России по Челябинской области от 13 июня 2019 года № об аннулировании истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решения от 13 июня 2019 года № об отказе в выдаче вида на жительство (т.1 л.д. 94-97, 134-135). Ввиду пропуска срока для обжалования решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и неразрешении въезда, просил восстановить процессуальный срок для обжалования указанных (т.1 л.д. 98, 136).

В обоснование заявленных требований указано на то, что ОВМ ОМВД России по району Зюзино г.Москвы в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 18 декабря 2020 года. Затем решением ГУ МВД России по Челябинской области от 13 июня 2019г. № административному истцу аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации и решением ГУ МВД России по Челябинской области от 13 июня 2019г. № отказано в выдаче вида на жительство. Считает данные решения подлежащими отмене, в связи с тем, что при их вынесении миграционным органом не учтено, что истец с 2008 года проживает в г.Челябинске, с 15 января 2010г. поставлен на учет в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, имеет постоянное место работы. В настоящее время истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, супруга нуждаются в его содержании. Таким образом, по мнению истца, имеет место нарушение его права на уважение его личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Европейской Конвенции. Также указано на то, что истец в период своего пребывания не привлекался к ответственности за нарушение в сфере национальной безопасности, экономического благосостояния страны, полагал, что принятое решение вынесено без учета данных обстоятельств, а срок, на который установлен запрет въезда, является чрезмерным.

До перерыва в судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал, с учетом уточнения, в заседание суда после перерыва не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия. Ранее суду пояснял, что о решении о неразрешении въезда узнал только при рассмотрении настоящего дела, срок обжалования решения об аннулировании разрешения на временное проживание, пропущен им незначительно, причиной послужило обращение за юридической помощью. Также пояснил, что у него отсутствует место проживания в Республике Таджикистан.

Представитель административного истца - ФИО2, девствующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что суду представлены доказательства, являющиеся основанием для отмены оспариваемых решений.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО3, девствующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск (т.1 л.д. 60-62). Также ссылается на пропуск административным истцом трехдневного срока на обжалование решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, предусмотренного пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Полагала, что отсутствуют основания для восстановления срока на оспаривание решения о неразрешении въезда, поскольку о таком решении истец узнал в апреле 2019 года, обращался другой суд с административным иском об оспаривания решения о неразрешении въезда, в рамках рассмотрения такого иска ему стало известно когда, кем и на каких основаниях принято решение.

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д. 184-186).

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по району Зюзино г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д. 179-181).

Заинтересованное лицо начальник ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области майор полиции ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации представитель не явился, извещен.

До перерыва в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 против удовлетворения административных исковых требований не возражала, с учетом уточнения, по основаниям изложенным в иске, пояснила, что в настоящее время проживает с административным истцом, длительный срок, на который установлен запрет въезда в Российскую Федерацию нарушает ее право на семейную жизнь, в заседание суда после перерыва не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2. порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (Приказ МВД России от 08 мая 2019 года № 303)) - в ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда, осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином республики Таджикистан, что подтверждается копией его паспорта (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по району Зюзино г.Москвы принято решение о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации на основании пункта 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ на срок 3 года до 18 декабря 2020 года (т.1 л.д. 7).

Основанием для принятия данного решения явилось то, что ФИО1 в нарушение части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно сведениям из АС ЦБДУИГ, совершил ряд административных правонарушений. Решение о неразрешении въезда в РФ вынесено на основании двух административных правонарушений в области дорожного движения, а именно: 08 декабря 2017 года по статье 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств); 05 ноября 2017 года по статье 12.37 КоАП РФ.

Решением ГУ МВД России по Челябинской области от 13 июня 2019г. № 6156/16 административному истцу аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации и решением ГУ МВД России по Челябинской области от 13 июня 2019г. № 287/2019/74 отказано в выдаче вида на жительство (т.1 л.д. 49,50).

Согласно материалам дела административный истец дважды был привлечен к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений в области дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств); ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.37 КоАП РФ (л.д. 143-146), указанные постановления вступили в законную силу, сведений об обратном административным истцом не представлено, в нарушение ст. 62 КАС РФ, что свидетельствует о нарушении последним российского законодательства, о последовательном игнорировании им законов, подзаконных актов и общественного порядка принимающей страны в период пребывания в Российской Федерации за промежуток времени, равный одному году. Сведений о том, что истцом уплачены штрафы, суду не представлено (т.1 л.д.99-101).

Из материалов дела следует, что административный истец с 2008 года по настоящее время проживает в <адрес>, что подтверждается сведениями СПО «Мигрант-1» (т.1 л.д. 192-201, 69-71).

Также с ДД.ММ.ГГГГг. административный истец поставлен на учет в ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска, имеет постоянное место работы (т.1 л.д. 22-23, 24-25, 59,226-227).

Таким образом, по мнению истца, имеет место нарушение его права на уважение его личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Европейской Конвенции. Также указано на то, что истец не считает совершенные им административные нарушения грубыми, в период своего пребывания не привлекался к ответственности за нарушение в сфере национальной безопасности, экономического благосостояния страны, полагал, что принятое решение вынесено без учета данных обстоятельств, а срок на который установлен запрет въезда является чрезмерным.

Доводы истца относительно нарушения его прав на уважение его личной и семейной жизни, как нарушение гарантий, установленных статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необоснованны.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Из представленных истцом документов, следует, что в настоящее время ФИО1 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5 (л.д. 20).

Из пояснений ФИО5 следует, что она трудоустроена, имеет самостоятельный источник дохода, совместных детей с истцом не имеет. Из объяснений истца, данных ДД.ММ.ГГГГ в органах полиции, он проживает совместно с супругой и ее детьми (т.2 л.д.15).

Вместе с тем, из представленных ответов по запросу суда, а именно из приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2019г. следует, что ФИО5 лишена родительских прав в отношении двух своих детей, а затем осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (неуплата средств на содержание детей), к тому же ранее ФИО5 уже была осуждена приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2016г.за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем) (т.1 л.д. 110-114).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. постановлением ОВМ ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску ФИО5 была привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета), из указанного постановления следует, что ФИО5 допустила проживание гражданина Таджикистана, без постановки на миграционный учет (т.1 л.д. 89, т.2 л.д.5,6).

Также ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 повторно была привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета), из указанного постановления следует, что ФИО5 допустила проживание гражданина Таджикистана, без постановки на миграционный учет (т.2 л.д.13,14).

Доводы стороны истца о том, что граждане Таджикистана, проживание которых допустила ФИО5, являются родственниками истца, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, обстоятельства связанные с личной жизнью истца свидетельствуют о том, что они могли быть учтены ОВМ ОМВД России по району Зюзино г.Москвы и устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме в каком она определена в обжалуемом решении указанного органа государственной власти, а потому вмешательство в личную жизнь ФИО1 применительно к статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не было допущено административным ответчиком. Достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции на возникшие правоотношения, не имеется, к тому же срок запрета въезда, установленный истцу не является чрезмерным.

Также не подтверждает незаконность принятых решений и положительная характеристика, данная истцу с места работы ИП ФИО6, с места работы ООО «Агро-Союз» (т.1 л.д. 59, 228), а также рапорт с положительной характеристикой истца по месту жительства (т.1 л.д. 166). При этом суд, учитывает, что рапорт УУП ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску составлен со супруги истца и соседки.

Также суд учитывает, что в Таджикистане проживают близкие родственники ФИО1, родители и родной брат.

Кроме того, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Указание на то, что истец длительное время проживал в Российской Федерации, имеет зарегистрированный брак, не свидетельствуют о незаконности решения от ДД.ММ.ГГГГг.

При вышеизложенных обстоятельствах, а именно: периодичность нарушения законодательства Российской Федерации ФИО1, характеризующий материал супруги административного истца, суд считает, что оспариваемое решение принято органом миграционного учета в интересах общественной безопасности, в связи с чем не может свидетельствовать о нарушении права истца на личную и семейную жизнь, на момент вынесения решения ОВМ ОМВД России по району Зюзино г.Москвы не состоящего в браке, и не имеющего детей.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемые административным истцом решения полностью соответствует правовой цели, в связи с чем являются законными и обоснованными.

Также суд принимает во внимание, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, полномочиями на отмену решения о неразрешении въезда в силу пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12) обладает федеральный орган исполнительной власти, который принял это решение. Сведений об использовании ФИО1 такой возможности по данному делу, суду не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года № 5-П, отражено следующее, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство».

Учитывая изложенное, суд полагает, что применение такой меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации. При этом ФИО1, пренебрегая требованиями действующего законодательства Российской Федерации, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение противоправного деяния, совершал повторно аналогичное административное правонарушение и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

При установленных обстоятельств и требований законодательства, суд полагает решение от ДД.ММ.ГГГГ законным, а исковые требования о его отмене не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, вынесение решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг., при наличии указанного запрета на въезд повлекло вынесение заключения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации - решение об аннулировании разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГг., а как следствие решение об отказе в выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемых истцом решенийо неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг., а также об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание и отказ в выдаче вида на жительство.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг., ввиду юридической неграмотности административного истца, суд приходит к следующему. Из материалов административного дела следует, что ФИО1 ранее обращался с административным исковым заявлением в Центральный районный суд г.Челябинска о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 12 июля 2018г. незаконным, принимал участие в судебном заседании, однако на основании письменного отказа ФИО1 от административных исковых требований, производство по делу было прекращено, что подтверждается определением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июня 2019г.

Из искового заявления, поданного в Центральный районный суд г.Челябинска, следует, что о решении о неразрешении въезда истец узнал в апреле 2019 года. Также в рамках дела, рассмотренного Центральным районным судом г.Челябинска представлялись сведения из СПО «Мигрант-1», в указанных сведениях отражены каким органом, когда и на каком основании вынесено решение о неразрешении въезда истцу. Данное обстоятельство, истцом не оспорено.

Из указанных обстоятельствах следует, что административный истец своевременно обратившись в суд, воспользовался своим правом на обжалование, уважительных причин пропуска срока в подтверждение обратному ФИО1 не представлено, а потому ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворению не подлежит.

Также суд учитывает, что истец, зная о принятом в отношении него решении о неразрешнии въезда на территории России, истец обратился с заявлением о выдаче ему вида на жительство, при этом должен был предполагать, что при наличии решения о неразрешении въезда, вид на жительство не может быть выдан, а ранее выданное разрешение на временное проживание подлежит аннулированию в силу закона.

Доводы стороны истца о юридической неграмотности ФИО1, суд считает несостоятельными, так как истец неоднократно обращался за юридической помощью, в том числе и в рамках дела, рассмотренного Центральным районным судом г.Челябинска, то есть до подачи заявления о выдаче вида на жительство.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Министерства Внутренних дел РФ по г.Москве, ОВМ ОМВД России по району Зюзино г.Москвы, Главному управлению Министерства Внутренних дел РФ по Челябинской области о признании решения ОВМ ОМВД России по району Зюзино г.Москвы о неразрешении въезда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территорию Российской Федерации от 12 июля 2018г., о признании решения ГУ МВД России по Челябинской области № от 13 июня 2019г. об аннулировании ФИО1, разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решения ГУ МВД России по Челябинской области от 13 июня 2019г. № об отказе в выдаче вида на жительство - незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019г.