Решение № 2-84/2019 2-84/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-84/2019

г.Нея Дело №2 - 84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Кудрявцева В.М.,

при секретаре Сусловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Капстройинвест»о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года в размере 162994 рубля, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке).

В обоснование своих требований указали, и пояснили, что между ООО «Капстройинвест» и ФИО1, ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор № участия в долевом строительстве. Согласно п.2.3 Договора «Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию Объекта, предусмотренный проектом, составляет ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи Квартиры Дольщикам - до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.9.4 Договора: «В случае нарушения предусмотренного п.4.1 настоящего Договора срока передачи Дольщикам Квартиры. Застройщик уплачивает Дольщикам неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, от Цены Договора за каждый день просрочки…». В соответствии с п.2.3, срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 Договора - цена договора составляет 1745198 рублей. Денежные средства были получены ООО «Капстройинвест» в полном объеме, в предусмотренный Договором срок. После чего со стороны Ответчика стали допускаться существенные нарушения условий Договора и неисполнения обязательств. Так, в нарушение п.2.3 Договора в ДД.ММ.ГГГГ года Объект не был возведен и не введен в эксплуатацию вплоть до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, истцами были направлены претензии в адрес ответчика, в т.ч. о выплате неустойки, которая фактически оставлена без внимания, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

В связи с вышесказанным просит взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 81497 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% присужденной судом суммы. Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 81497рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает по изложенным в заявлении основаниям.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Просит взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 81497рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% присужденной судом суммы. Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 81497рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство о слушании дела в отсутствие ответчика, просил о снижении размера неустойки, в связи с получением дополнительных разрешительных документов. Указывая, что срок передачи объекта долевого строительства (<адрес>) перенесен. При этом считают причину переноса срока исполнения застройщиком обязательства по строительству дома уважительной, т.к. отсутствовали технические условия по электричеству, водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, межквартальные дороги, с учетом тяжелого финансового положения, несоразмерной сумму неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи, с чем просит о снижении размера неустойки, иных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда направил ходатайство о слушании дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из ч.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанные в ч.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, требования закона, в т.ч. в части срока направления застройщиком не исполнены неоднократно.

Кроме того по смыслу нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, между ООО «Капстройинвест» и ФИО1, ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор №№ участия в долевом строительстве.

Согласно п.2.2, указанного Договора, застройщик (ООО «Капстройинвест») обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать Дольщикам, расположенную в этом трехэтажном доме на 1-ом этаже 2- комнатную квартиру под номером <данные изъяты>, общей площадью (по строительным чертежам) <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.2.3 Договора «Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию Объекта, предусмотренный проектом, составляет 3 квартал 2017 года, срок передачи Квартиры Дольщикам - до 31 декабря 2017 года. В случае если строительство Объекта не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте. Застройщик, не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока, направляет Дольщикам соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в Договор.

В соответствии с п. 4.1 Договора: «Передача Квартиры Застройщиком и принятие ее Дольщиками осуществляется по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи не позднее срока, указанного в п.2.3 настоящего Договора».

В соответствии с п.2.3 договора, срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 договора - цена договора составляет 1745198 рублей.

Денежные средства были получены ООО «Капстройинвест» в полном объеме, в предусмотренный Договором срок. После чего со стороны Ответчика стали допускаться существенные нарушения условий Договора и неисполнения обязательств.

Так, в нарушение п.2.3 Договора в ДД.ММ.ГГГГ Объект не был возведен и не введен в эксплуатацию вплоть до настоящего времени.

В том числе ДД.ММ.ГГГГ года истцами была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без внимания. При этом в данной претензии участники долевого строительства ФИО1, ФИО2 до обращения в суд предъявили к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке.

О предъявлении к застройщику требования о выплате неустойки, в т.ч. в указанной претензии, участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2, свидетельствует их требование о выплате неустойки, предусмотренной договором (со ссылками на положения договора), Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, с указанием сведений, периода выплаты неустойки в добровольном порядке. При этом участники долевого строительства ФИО1, ФИО2 предъявили к застройщику требование о выплате неустойки в добровольном порядке за период со срока нарушения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) до выполнения застройщиком принятых на себя обязательств.

Направленная претензия в адрес ответчика фактически до настоящего времени оставлена без внимания.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что момент исполнения обязательств по договору - ДД.ММ.ГГГГ года. Период неустойки, с учетом предъявленных требований, составляет с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, размер неустойки составляет 162994 рубля.

При этом суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиком доказательств получения дополнительных разрешительных документов, и переноса срока исполнения застройщиком обязательства по строительству дома, в связи с отсутствием технических условий по электричеству, водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, межквартальных дорог, суду не предоставлено, несмотря на неоднократные запросы суда.

Факт нарушения ответчиком ООО «Капстройинвест» условий договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Договор №№, суд считает установленным, и не опровергается самим ответчиком.

Суд соглашается с представленным расчетом истцов и полагает необходимым взыскать неустойку, с учетом требований, в размере 162994 рубля в равных долях в пользу ФИО1 неустойку в сумме 81497рублей, в пользу ФИО2 неустойку в сумме 81497рублей. Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки у суда не имеется.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.п.1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Учитывая наличие судебного спора, факта нарушения прав истца как потребителя установленного в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает возможным взыскание с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и не соответствующим вышеуказанным требованиям.

Также из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензию, но указанные в ней требования, в т.ч. о выплате неустойки не были выполнены ответчиком в досудебном порядке.

В силу п. 6 ст. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, но добровольно его требование, либо его часть, удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 43248 рублей 50 копеек (81497+ 5000 /2).

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки, штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Между тем, заявлений о снижении размера неустойки и штрафа, с доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежащего уплате штрафа, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения его размера, ответчиком не представлено. Представленный ответчиком бухгалтерский баланс не является доказательством, свидетельствующим о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежащего уплате штрафа и неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения их размера. Заявление о применении ст.333 ГК РФ также не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

При вынесении решения суд принимает во внимание также позицию Верховного Суда РФ, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание длительность допущенной Обществом просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера неустойки.

При этом приведенные Обществом доводы, в т.ч. о необходимости оформления дополнительных разрешительных документов и внесении изменений в технические условия на инженерные коммуникации не могут служить основанием для уменьшения неустойки, поскольку при определении сроков окончания строительства объекта, застройщик должен был учитывать, в т.ч. вероятность наступления любых хозяйственных рисков, мог и должен был предвидеть возможность их наступления.

Кроме того суд учитывает, что доказательств ответчиком о вышеуказанных доводах суду не предоставлено.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек в пользу ФИО1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек в пользу ФИО2.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с учетом предъявленных и удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5889 рублей 82 копеек.

На основании вышесказанного суд считает необходимым взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 81497рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 43248 рублей 50 копеек, взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 81497рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 43248 рублей 50 копеек. В остальной части иска необходимо отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5889 рублей 82 копейки.

Руководствуясь статьями 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 81497(восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 43248 (сорок три тысячи двести сорок восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 81497(восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 43248 (сорок три тысячи двести сорок восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5889 (пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий: Кудрявцев В.М..