Постановление № 1-10/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-10/2020

Дело №1-10/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

п. Кетченеры 16 января 2020 года

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Бамбышеве Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кетченеровского района Республики Калмыкия Манджикова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Горокоева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совместно с ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 00 минут ФИО2, находясь совместно со ФИО1 в доме на животноводческой стоянке КФХ Свидетель №3, расположенной в 10 км восточнее <адрес> Республики Калмыкия, в ходе разговора предложил ФИО1 совершить кражу денежных средств, хранившихся в кармане куртки Потерпевший №1 в жилом доме животновода, расположенном на территории животноводческой стоянки КФХ Свидетель №3, а также мотоцикла марки «Omaks» и автомагнитолы марки «Pioneer» модели «МVH-Х560ВТ» из автомашины марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, также находящихся на территории животноводческой стоянки. ФИО1, заведомо осознавая противоправный характер предложения, дал свое согласие, тем самым, ФИО2 и ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 по предварительному сговору со ФИО1, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут, находясь на территории животноводческой стоянки КФХ Свидетель №3, расположенной в 10 км восточнее от <адрес> Республики Калмыкия, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно от других лиц, путем свободного доступа проник в жилой дом животновода, в это время ФИО1 ждал его снаружи. После чего ФИО2 из левого нарукавного кармана куртки Потерпевший №1, висевшей на вешалке в коридоре жилого дома животновода, похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащих на праве личной собственности Потерпевший №1

Продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час 30 минут, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно от других лиц, путем свободного доступа, похитили из автомашины марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, стоявшей на территории животноводческой стоянки КФХ Свидетель №3, расположенной в 10 км восточнее <адрес> Республики Калмыкия, автомагнитолу марки «Pioneer» модели «МVH-Х560ВТ», стоимостью 2694 рубля 00 копеек, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую на праве личной собственности Потерпевший №1

Далее, продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно от других лиц, путем свободного доступа, похитили мотоцикл марки «Omaks», стоимостью 12635 рублей 00 копеек, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве личной собственности Потерпевший №1

Таким образом, у потерпевшего Потерпевший №1 были похищены денежные средства в сумме 8000 рублей, автомагнитола марки «Pioneer», стоимостью 2694 рублей и мотоцикл марки «Omaks», стоимостью 12635 рублей. Всего в результате умышленных преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 23329 рублей, который является для последнего значительным.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Вред, причиненный ФИО1 заглажен. Претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Пояснил, что загладил вред, причиненный потерпевшему, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Адвокат Горокоев Л.И. поддержал заявленное ходатайство и просит его удовлетворить, поскольку его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, вину полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, совершенное преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, вред, причиненный потерпевшему, загладил в полном объеме и тем самым перестал быть общественно опасным.

Государственный обвинитель Манджиков Е.А., возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что вред, причиненный потерпевшему, не возмещен.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

По смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам публичного обвинения применяется с учетом всего комплекса обстоятельств содеянного и личности виновного и только при наличии ряда условий, сформулированных в указанной статье.

Суд полагает, что по настоящему делу имеется совокупность условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

Деяние, совершенное подсудимым, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, имеет малолетнего ребенка, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления.

Как следует из объяснений потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, вред причиненный преступлением заглажен, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет. Похищенное имущество ему возвращено. ФИО1 принес ему извинения. Указанные обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих уголовную ответственность обстоятельств судом по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения, избранная ФИО1, в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из под стражи в зале судебного заседания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Манджиев С.А.