Решение № 12-41/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-41/2019

Дело № 12-41/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Липин Бор Вологодской области 23 декабря 2019 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э., при секретаре Степановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 адвоката Елсакова А.В. на постановление и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 23 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 23.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитником ФИО1 адвокатом Елсаковым А.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, административное дело прекратить. В обоснование жалобы указывает, что административный материал в отношении ФИО1 составлен с существенными процессуальными нарушениями, поскольку административное расследование по делу по истечении месячного срока не продлевалось в порядке, установленном ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, в связи чем составление 02. 08. 2019 протокола об административном правонарушении является незаконным, выводы суда основаны на противоречивых и неконкретных пояснениях инспекторов, видеозаписи служебной видеокамеры не были приняты во внимание, по итогам рассмотрения дела мировой судья не объявил постановление по делу об административном правонарушении, сообщив только о назначении наказания без ссылки на решение об отложении мотивированного постановления.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Елсаков А.В. в дополнение к доводам жалобы пояснил, что временной промежуток между началом проверки у ФИО1, документов сотрудниками ГИБДД и до того момента, когда инспектор ДПС ФИО2 почувствовал у ФИО1 запах алкоголя, что, в свою очередь, послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составил 15 минут 43 секунды. За это время ФИО1 дважды заходил к себе домой с тем, чтобы найти и предоставить необходимые документы, и во второй раз случайно выпил 0,5 л спиртовой настойки, приняв ее за компот. Данное обстоятельство ничем не опровергнуто, в силу ст.1.5. КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1- инспектор ДПС ОГИБДД по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» ФИО2 пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Трактор под управлением ФИО1 был остановлен для проверки на улице Набережной с.Липин Бор. Поскольку у водителя не имелось при себе необходимых документов, ФИО1 на тракторе и они с инспектором ДПС М. на патрульной машине подъехали к дому ФИО1. Документы на транспортное средство им вынесла жена ФИО1, передала их инспектору ДПС М. Он в это время находился в патрульной машине, где начал оформление протокола в отношении ФИО1 по факту отсутствия у водителя необходимых документов, предусмотренных ПДД РФ. Как только ФИО1 подошел к нему для подписания протокола, он ощутил у него запах алкоголя изо рта, в связи с чем предложил ФИО1 пройти освидетельствование на алкотектере. ФИО1 согласился, состояние опьянения было установлено, затем водитель с его согласия прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вашкинская ЦРБ».

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 2.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08.06.2019 в 07 часов 30 минут у д.113 по ул.Набережная с. Липин Бор, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством трактором ТО49Е, государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством – трактором подтверждается материалами дела, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и М., пояснениями ФИО1 о том, что 08.06.2019 он управлял трактором и был остановлен сотрудниками ДПС. Основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта.

По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения в количестве 0,429 мг/л, что отражено в акте №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектера «Кобра» заводской номер 011689 ( л.д.10).

При таких обстоятельствах, ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения согласился его пройти.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 26.07.2019 N 13. Результаты проведенного медицинского освидетельствования подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Согласно лабораторному химико-токсикологическому исследованию в крови ФИО1 был обнаружен этанол 0,58 г/л. Оснований не доверять заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ему было предложено пройти освидетельствование через некоторое время после остановки транспортного средства под его управлением не влияют на выводы суда о его виновности. Пояснения ФИО1 о том, что в промежуток времени, когда он заходил домой за необходимыми документами ( а именно ПТС), он успел выпить 0,5 л спиртовой настойкой, приняв ее за компот, не ощутив при этом вкуса и запаха выпитого в связи с тем, что ранее наглотался солярки, заправляя трактор, суд расценивает как надуманную версию с целью избежать ответственности.

Определением от 07.08.2019 судьи Вашкинского районного суда установлено, что административное расследование по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, несмотря на наличие соответствующего определения, вынесенного должностным лицом ОГИБДД, не проводилось.

В связи с изложенным доводы адвоката о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу в связи с отсутствием вынесенного в установленном порядке определения о продлении срока административного расследования правового значения для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеют.

Установленные статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела имеется резолютивная часть постановления от 23. 10. 2019

( л.д.104), что соответствует требованиям ч.1 ст.29.11 КоАП РФ. Копия постановления от 23.10.2019 в полном объеме вручена ФИО1 24. 10. 2019 ( л.д.107).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 23.10.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Елсакова А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Э.Васильева