Решение № 2-3434/2024 2-3434/2024~М-657/2024 М-657/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-3434/2024

Дело № 2-3434/2024

УИД 03RS0003-01-2024-000982-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХОС-Инжиниринг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ХОС-Инжиниринг» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 21.12.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ХОС-Инжиниринг» (далее – ООО «ХОС-Инжиниринг») и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно заключенного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме. 28.04.2023г. между ООО «ХОС-Инжиниринг» и ФИО1 был подписан Акт приема-передачи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес><адрес>. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: 1. фактическая прочность стяжки на сжатие составляет менее 20,0 МПа (не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88»). Толщина стяжки и зазора в сопряжении стяжки и стены менее нормируемой (не соответствует СП 29.13330.2011); 2. отклонения ПВХ конструкций, отклонения от прямолинейности кромок деталей, провисания створок (не соответствует ГОСТ 30674-99); 3. отклонения внутренних размеров коробок, отклонения размеров створок, разность длин диагоналей элементов, зазоры в Т-образных соединениях профилей, трещины и разрушения откосов (не соответствует ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99); 4. отсутствует дополнительный водо- и пароизоляционный слой между средним слоем шва и поверхностью проема, который устроен для предотвращения проникания в шов влаги или пара из материала наружных стен (не соответствует п.5.1.3 ГОСТ 30971-201); 5. ширина монтажного зазора менее 20 мм (не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2011); 6. присутствуют «глухие» неоткрывающиеся створки ПВХ конструкций (не соответствует ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 56926-2016 и Требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"); 7. отсутствует второй уплотняющий контур прокладок на входной двери, провисание полотна, отклонения полотна и коробки, волнистость полотна более 0,5 мм (не соответствует ГОСТ 31173-2016); 8. отклонения от прямолинейности более 1 мм на 1 метр (не соответствует ГОСТ 31173-2016); 9. отсутствует документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации дверного блока (не соответствует ГОСТ 31173-2016); 10. отсутствует этикетка с маркировкой и указанием наименования предприятия-изготовителя, типа, условного обозначения изделия с указанием класса прочности, даты его изготовления и/или номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделия службой технического контроля (не соответствует ГОСТ 31173-2016). Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков я обратился к независимому эксперту ИП ФИО2. Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 189 379руб., стоимость годных остатков составляет 7 900руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы № от 19.10.2023г., была уплачена сумма в размере 45 000 руб. Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ООО «ХОС-Инжиниринг» была направлена претензия. За услуги юриста по составлению претензии мною была уплачена сумма в размере 5 000 рублей. 23.11.2023г. претензия была получена представителем ООО «ХОС-Инжиниринг». Согласно полученному ответу ООО «ХОС-Инжиниринг» не согласен с представленным экспертным заключением.

В связи с данным обстоятельством было направлено исковое заявление в Кировский районный суд г. Уфы РБ о взыскании строительных недостатков.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу: 1. Стоимость устранения недостатков в размере 107 545,20 руб. 2. Сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. 3. Расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб. 4. Расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5000 руб. 5. Сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 40 000 руб. 6. Сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. 7. Сумму, уплаченную за услуги курьера в размере 1400 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать во взыскании штрафа, снизить размер морального вреда, расходов по составлению технического заключения, расходов за оказание юридических услуг, распределить пропорционально судебные расходы, а так просил о применении судом положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326.

Представитель третьего лица ООО «СМУ-424» в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 21.12.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ХОС-Инжиниринг» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно заключенного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме.

28.04.2023г. между ООО «ХОС-Инжиниринг» и ФИО1 был подписан Акт приема-передачи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: 1. фактическая прочность стяжки на сжатие составляет менее 20,0 МПа (не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»). Толщина стяжки и зазора в сопряжении стяжки и стены менее нормируемой (не соответствует СП 29.13330.2011); 2. отклонения ПВХ конструкций, отклонения от прямолинейности кромок деталей, провисания створок (не соответствует ГОСТ 30674-99); 3. отклонения внутренних размеров коробок, отклонения размеров створок, разность длин диагоналей элементов, зазоры в Т-образных соединениях профилей, трещины и разрушения откосов (не соответствует ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99); 4. отсутствует дополнительный водо- и пароизоляционный слой между средним слоем шва и поверхностью проема, который устроен для предотвращения проникания в шов влаги или пара из материала наружных стен (не соответствует п.5.1.3 ГОСТ 30971-201); 5. ширина монтажного зазора менее 20 мм (не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2011); 6. присутствуют «глухие» неоткрывающиеся створки ПВХ конструкций (не соответствует ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 56926-2016 и Требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"); 7. отсутствует второй уплотняющий контур прокладок на входной двери, провисание полотна, отклонения полотна и коробки, волнистость полотна более 0,5 мм (не соответствует ГОСТ 31173-2016); 8. отклонения от прямолинейности более 1 мм на 1 метр (не соответствует ГОСТ 31173-2016); 9. отсутствует документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации дверного блока (не соответствует ГОСТ 31173-2016); 10. отсутствует этикетка с маркировкой и указанием наименования предприятия-изготовителя, типа, условного обозначения изделия с указанием класса прочности, даты его изготовления и/или номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделия службой технического контроля (не соответствует ГОСТ 31173-2016). Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2. Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 189 379руб., стоимость годных остатков составляет 7 900руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы № от 19.10.2023г., была уплачена сумма в размере 45 000 руб.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ООО «ХОС-Инжиниринг» была направлена претензия. 23.11.2023г. претензия была получена представителем ООО «ХОС-Инжиниринг».

В ходе рассмотрения гражданского дела №, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертной организации АНО «ГИНЭКС».

По результатам судебной экспертизы установлено, что квартира по адресу: <адрес><адрес>, сдана с определенными строительными недостатками, стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры после замены составляет 107 545,20 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта АНО «ГИНЭКС», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

По результатам судебной экспертизы, было установлено, что квартира сдана с определенными строительными недостатками, стоимость устранения которых за вычетом годных недостатков составляет 107 545,20 руб. Таким образом, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования по сумме взыскания.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение досудебной оценки, так как лицо, проведшее данное исследование, не было предупреждено об уголовной ответственности.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 107 545,20 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, Постановление Правительства от 26 марта 2022 года N 479, не подлежит к применению в отношении штрафа, взыскиваемого судом в силу Закона о защите прав потребителей в силу следующего.

Из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства от 26 марта 2022 года N 479, следует «…В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно в последующем срок действия моратория был продлен до 30.06.2023г., включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика…», то есть указанная норма применима только в отношении исполнительного документа, таким образом, оснований для указания в резолютивной части решения суда о предоставлении указанной отсрочки у суда не имелось, поскольку данное Постановление исполняется банками и иными кредитными организациями.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия, которая 23.11.2023г. получена ответчиком.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Данные положения нормативного правового акта учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

С учетом приведенных обстоятельств, с 29.03.2022 и до окончания срока моратория начисление неустойки (штрафа) на установленную задолженность не производится.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком получена 23.11.2023г., то есть не в период действия моратория.

Таким образом суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа в размере 53 772,60 руб. исходя из следующего расчета 50% х 107 545,20 = 53 772,60 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Между тем, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением N 326.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги курьера в размере 1 400 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 45 000 руб., данное подтверждено документально, договором на оказание оценочных услуг, квитанцией об оплате результата проведенного и оформленного заключения.

Суд усматривает основание для взыскания расходов за составление технического заключения в пользу Истца в размере 45 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб., расходы на услуги представителя за составление претензии, в размере 1 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

От АНО «ГИНЭКС» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 69 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство АНО «ГИНЭКС» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 69 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в АНО «ГИНЭКС» подлежат взысканию расходы в размере 69 000 руб. на производство судебной экспертизы с третьего лица ООО «СМУ-424» (ИНН <***>), по ходатайству которого назначена судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 350,90 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХОС-Инжиниринг» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (№) сумму устранения недостатков в размере 107 545,20 рублей, штраф в размере 53 772,60 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы, уплаченные за услуги представителя, в размере 18 000 рублей расходы, уплаченные за изготовление дубликата экспертного заключения, в размере 1 000 рублей, расходы, уплаченные за услуги курьера, в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ХОС-Инжиниринг» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 350,90 рублей.

Взыскать с ООО «СМУ-424» (ИНН <***>) в пользу АНО «ГИНЭКС» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69 000 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2024 г.