Приговор № 1-98/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-98/2018

Дело № 1-98/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 24 июля 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Ю.В. Митягина, при секретаре Л.Д. Кашаевой, с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры П.П. Девятаева, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Т.С. Марковской, представившей удостоверение № 327 и ордер № 409 от 24 июля 2018 г., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

5 октября 2017 г. в 15 часов 10 минут у ФИО1, находившегося в <адрес>, и испытывающего материальные сложности возник преступный умысел, направленный на хищение электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1 из подпола жилого <адрес>, от входной двери которого у него имелся ключ. Реализуя задуманное примерно в 15 часов 55 минут ФИО1 подошел к указанному жилому дому и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать их совершению, имеющимся у него ключом открыл входную дверь дома. Проникнув во внутрь помещения жилого дома, с вешалки для верхней одежды, установленной в коридоре, ФИО1 взял ключ от входной двери другой части жилого дома, открыв которую, незаконно проник в другую часть жилого дома, откуда в период с 16 часов до 16 часов 10 минут из подпола, находящегося в одной из комнат, похитил аккумуляторный ударный шуруповерт торговой марки «Makita» модели DTD155 стоимостью 4 000 рублей, электрическую цепную пилу торговой марки «Makita» модели UC4030А стоимостью 6 000 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт торговой марки «Makita» модели DDF482 стоимостью 4 000 рублей, пилу бензиномоторную «Дружба» - 4М Электрон стоимостью 5 500 рублей, пуско-зарядное устройство «Power 400» в корпусе красного цвета стоимостью 2 883 рубля 10 копеек. После чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 22 383 рубля 10 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, свое ходатайство поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник, адвокат Марковская Т.С. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила свое согласие с особым порядком постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, помощник Рузаевского межрайонного прокурора, Девятаев П.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд приходит к выводу постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая, что умысел на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 возник у ФИО1, имевшего ключ от входной двери жилого <адрес>, до прихода его в указанный дом, в который он проник и где находился без согласия собственников жилого дома - <данные изъяты> Потерпевший №1, суд приходит к выводу о наличии в его действиях квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается имущественным положением потерпевшей Потерпевший №1, которая является пенсионеркой (т. 1 л.д. 142) и причиненным ущербом на сумму 22 383 рубля 10 копеек, который превышает 5 000 рублей, согласно примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющего значительный ущерб при хищениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности и согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктами «и, к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершения преступления и для сбора доказательств, с выходом на место, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 141).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту регистрации и жительства, характеризуется положительно. От соседей нареканий и жалоб в его адрес не поступало. Общественный порядок не нарушал. По характеру он коммуникабельный, отзывчивый, вежливый, внимательный, без вредных привычек. Занимается хоккеем, имеет много наград и грамот (т. 1 л.д. 187, 188). Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, возместил ущерб потерпевшей. На учете у врача нарколога, психиатра и других не состоит (т. 1 л.д. 172, 173, 174, 175, 176, 177). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по призыву в должности стрелка внутренних войск, в воинском звании - рядовой (т.1 л.д. 179, 180-184). Трижды в 2018 году привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (т. 1 л.д. 170). С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, и его поведения в судебном заседании суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами статей 6, 43, 60, частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не может превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления: способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности впервые совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, суд из альтернатив наказаний, предусмотренных санкцией статьи, назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое по убеждению суда является справедливым и соразмерным содеянному. Данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Его исправление другими более мягкими видами наказания будет невозможным и не достигнет указанных целей.

Вместе с тем, на основании совокупности данных, положительно характеризующих подсудимого, полного признания вины и раскаяния в содеянном, социального и семейного положения, ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть с применением условного осуждения в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с исполнением определенных обязанностей предусмотренных частью 5 указанной статьи.

При назначении наказания, учитывая обстоятельства дела, данные о личности, социальное, семейное и имущественное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

Санкция части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает также наказание в виде принудительных работ. В соответствии с частью 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Исходя и принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Марковской Т.С. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 550 рублей из расчета 550 рублей в день, в связи с тем, что адвокат затратила один день – 24 июля 2018 г. на участие в судебном заседании, по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, снять ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств: накладного замка с приданным ключом, пуско-зарядного устройства «Power 400» в корпусе красного цвета, руководства по эксплуатации на аккумуляторный шуруповерт торговой марки «Makita» модели DTD155, инструкции по эксплуатации на электрическую цепную пилу торговой марки «Makita» модели UC4030А, руководства по эксплуатации на аккумуляторную дрель - шуруповерт торговой марки «Makita» модели DDF482, руководства по эксплуатации на пилу бензиномоторную «Дружба» - 4М Электрон, хранящихся у потерпевшей Потерпевший №1

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатом «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Марковской Т. С. в размере 550 (пятисот пятидесяти) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Митягин