Решение № 2-2314/2020 2-2314/2020~М-2107/2020 М-2107/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-2314/2020

УИД 23RS0014-01-2020-003063-36 К делу № 2-2314/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре Федоровой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 79509 рублей, судебные расходы – 2585,27рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 10.12.2017г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки LADA PRIORA г.р.з. №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки ГАЗ 3302г.р.з. №. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль марки LADA PRIORA г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 79 509рублей. АО «МАКС» обратилось непосредственно к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем извещения судебной повесткой с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (п. 2 ст. 965 ГК РФ)

Судом установлено, что 10.12.2017г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки LADA PRIORA г.р.з. Р513СО123, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП был признан ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302г.р.з. № не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA PRIORA г.р.з. № на момент ДТП была застрахована по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

Согласно акта согласования ремонта к убытку № А-№ от 09.01.2018г. стоимость согласованного ремонта средства марки LADA PRIORA г.р.з. № составила 79509 рублей.

Данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 79 509рублей.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; размер ущерба подтвержден письменными доказательствами; на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302г.р.з. № застрахована не была, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 79509 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик допустимых и относимых доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не предоставил.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2585,27 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») сумму ущерба в размере 79 509 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Судья

Динского районного суда Ю.В. Семенихин