Решение № 2-2724/2017 2-2724/2017~М-2427/2017 М-2427/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2724/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 586,00 руб., взыскании расходов на оплату отчета - 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, расходов на оплату доверенности - 1940 рублей, государственной пошлины в размере - 2 797 руб. 58 коп, почтовых расходов - 295 руб. 04 коп., расходов на эвакуатор – 2 500 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час. 00 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди», государственный регистрационный знак № RUS, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № RUS, под управлением водителя ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, вины в совершении указанного ДТП данный водитель не отрицал, с характером нанесенных повреждений был согласен.

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ее имуществу ущерб. К заявлению были приложены все необходимые для этого документы.

Страховая компания рассмотрела заявление потерпевшей, провела осмотр поврежденного транспортного средства, а затем выплатила страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч рублей) 00 копеек, с учетом износа. Таким образом, истец к страховой компании претензий больше не имеет.

Данная сумма страхового возмещения недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. По этой причине, ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза для определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключения независимого эксперта, сумма ущерба от ДТП составляет :

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 418 683 рублей;

- утрата товарной стоимости - 67 903 рубля.

В связи с этим, истица обратилась в суд с требованиями и просила взыскать указанный ущерб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что согласен компенсировать истице ущерб в соответствии с проведенной по делу экспертизой.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час. 00 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Ауди», государственный регистрационный знак № RUS, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак № RUS, под управлением водителя ФИО6, и автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак № RUS, под управлением водителя ФИО3(л.д.9) Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Вину в совершении указанного ДТП данный водитель не отрицал, с характером нанесенных повреждений был согласен (л.д. 10).

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ее имуществу ущерб. К заявлению были приложены все необходимые для этого документы Страховая компания по заявлению ФИО2, провела осмотр поврежденного транспортного средства, а затем выплатила страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч рублей) 00 копеек, с учетом износа (л.д. 56).

По мнению истицы, данной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. По этой причине, ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза для определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Л.д. 13-50).

Согласно Экспертного заключения, сумма ущерба от ДТП составляет :

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 418 683 рублей;

- утрата товарной стоимости - 67 903 рубля.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ- 4036/133 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не был согласен с суммой ущерба, судом по делу была назначена и проведена экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключения эксперта АНО «Нуклон» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истице составляет 362 700 рублей, утрата товарной стоимости – 67 500 руб. 00 коп.

В соответствии ст. 935 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Анализируя вышеуказанные нормы права в их совокупности, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный результате ДТП, в размере 30 200 (362 700 +67500-400 000).

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены документы, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 проведена техническая оценка транспортного средства «AUDI Q3» гос.рег.знак №. Согласно квитанции к приходно- кассовому ордеру № стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей 00 копеек (Л.д. 12., л.д. 51-52). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются его убытками, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

Так же для транспортировки автомобиля«AUDI Q3» гос.рег.знак №, истицей был вызван эвакуатор, стоимость которого составила 2 500 рублей (л.д. 63). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98-100, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 заключен договор юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-61) и оформлена нотариальная доверенность для представления интересов истицы в суде (л.д.11). Согласно расписке в получении денежных средств ФИО8 получила от ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей в соответствии с заключенному договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 67).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание то, что представителем истца составлялось исковое заявление, но она не присутствовала ни в одном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2,С. суммы расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, доверенность от истца на представителя выдана не по конкретному делу, она является общей. В связи с этим, суд считает, что в требовании о взыскании судебных расходов на оформление доверенности необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (в объеме 34%), государственную пошлину, что составляет сумму 951 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 100 руб.

Ответчиком заявлено о компенсации с истца в его пользу расходов по проведению экспертизы пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано в иске. Поскольку им оплачено 30 000 рублей, требования удовлетворены в объеме 34 % от заявленной суммы, с истца в пользу ответчика за проведение экспертизы подлежит взысканию 19800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 200 рублей, расходы на оплату услуг отчета – 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 951 рубль, почтовые расходы – 100 рублей, расходы на эвакуатор – 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию по проведению судебной экспертизы – 10200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья Гоморева Е.А.