Решение № 2-904/2019 2-904/2019~М-933/2019 М-933/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-904/2019

Дело №2-904/2019

59RS0044-01-2019-001301-03 подлинник


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чусовой 20 августа 2019 года.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Безводинских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты,

у с т а н о в и л:

:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 121866,97 рублей. а также расходов по уплате гос. пошлины в сумме 3 637,34 руб.

В судебное заседание истец АО « Банк Русский Стандарт» представителя не направил, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Согласно искового заявления, ..... ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифах по картам «Русский стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет в рублях РФ, используемый в рамках договора о карте, для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором о карте, для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять кредитование счета карты и с этой целью установить ему лимит кредита в соответствии с условиями. На основании вышеуказанного предложения клиента банк .... открыл ему счет карты ..., то есть совершил действия по принятию оферты, тем самым заключил договор о карте .... в рамках заключенного договора банк выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета при отсутствии либо недостаточности на нем собственных денежных средств для совершения расходных операций с использованием карты. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил согласие со всеми условиями кредитного договора и тарифного плана. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. В соответствиями с условиями срок погашения задолженности. Включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав .... заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 245 866,97 руб. и сроке ее погашения- ..... однако по настоящее время задолженность ответчика перед банком по договору о карте не погашена, денежные средства в объеме, достаотчочном для погашения задолженности на счете карты клиентом не размещены. По состоянию на ..... составляет 121866,97 руб. С заявлением ФИО1 о пропуске ими срока исковой давности не согласны. Считают, что срок предъявления данных исковых требований ими не пропущен. В связи с чем просят взыскать с ФИО1 с учетом внесенных денежных средств 121 866 рублей 97 копеек- сумма основного долга, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме 3 637,34 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Суду представил возражения, в которых указал, что с суммой исковых требований не согласен, считает ее меньшей в половину. С представленным расчетом он не согласен, поскольку в него незаконно включена плата за участие ФИО1 в программе Банка по организации страхования клиента, однако из имеющихся в деле документов, подписанных ФИО1 при заключении договора, следует, что он отказался от заключения договора страхования. Полагает незаконным начисление и включение в размер задолженности платы за обслуживание счета, плата за которые, в соответствии с тарифами банка, не взимается. Также указал, что кредитор производил списание поступающих денежных средств не в установленном законом порядке. Просил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитной карте истек, так как задолженность по кредитной карте возникла с ..... В связи с чем, трехлетний срок для предъявления данного иска у ответчика истек.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ....., ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский стандарт» с заявлением-анкетой на заключение кредитного договора сроком до ....., суммой кредита в размере 6 309 руб., процентной ставкой по кредиту в размере 23,4% годовых. ( л.д.18-22). В данном заявлении содержалось предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифах по картам «Русский стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет в рублях РФ, используемый в рамках договора о карте, для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором о карте, для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять кредитование счета карты и с этой целью установить ему лимит кредита в соответствии с условиями. При подписании заявления ФИО1 указал, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения ( оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты, а Условия и тарифы в случае акцепта Банком его оферты будут являться неотъемлемой частью договора о карте. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил согласие со всеми условиями кредитного договора и тарифного плана.

На основании вышеуказанного предложения клиента банк .... открыл ФИО1 счет карты ..., то есть совершил действия по принятию оферты, тем самым заключил договор о карте .... В рамках заключенного договора банк выпустил на имя ответчика банковскую карту типа «Русский стандарт» с первоначальным кредитным лимитом в размере 20 000 рублей, который впоследствии был увеличен до 40 000 рублей ( .... года) и 121 000 рублей (с .... года).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с пунктом 3 статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд считает, что форма договора, заключенного в офертно-акцептной форме, сторонами соблюдена.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Для погашения ежемесячных платежей банк открыл заемщику счет ..., на который были переведены денежные средства в сумме кредитного лимита в размере 20 000 рублей, что подтверждается выпиской (л.д.28). .... ФИО1 активировал указанную кредитную карту.

Также судом установлено и не оспаривается ответчиком, что по .... платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте вносились ФИО1 своевременно. Последний раз денежные средства с карты он снимал в .... году. В дальнейшем ежемесячно,.... числа каждого месяца, начиная .... по настоящее время, он вносит на данную карту платежи в счет погашения образовавшейся задолженности. Последнее пополнение счета в счет погашения задолженности им произведено .... в размере 6000 рублей. С .... ФИО1 стал вносить платежи нерегулярно и не в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской по счету ( л.д.28-47). Доказательства исполнения обязательств по возврату кредитных средств в полном объеме ответчиком суду не представлены.

Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суд во внимание не принимает, исходя из следующего:

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о карте ( л.д.48-57), Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

В силу п.4.17 названных Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

При таких обстоятельствах, условиями договора о карте, сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования Банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом свои обязательств.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банком была сформирована и направлена в его адрес заключительная счет-выписка, в которой срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до ..... ( л.д.27).

Доводы ответчика о том, что погашение по карте производилось периодическими платежами и срок исковой давности необходимо применять к каждому отдельному платежу, суд отклоняет, поскольку ежемесячное размещение на счете карты минимального платежа, производится по условиям договора с целью подтверждения дальнейшего права заемщика на пользование картой в рамках договора, что не является формированием ссудной задолженности (п. 1.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт").

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", следует признать ..... Учитывая изложенное, срок исковой давности истекает ...., в то время как исковое заявление предъявлено в суд Банком ...., то есть до истечения срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что судебный приказ от 24.04.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о карте, был определением мирового судьи от 07.05.2019 отменен (л.д.62), суд приходит к выводу, что выдача судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности, а поскольку с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ...., то срок исковой давности также не является пропущенным, если исходить из позиции ответчика.

Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик, после получения счета-выписки, по настоящее время производит ежемесячные платежи в счет погашения долга по кредитной карте, что свидетельствует, по мнению суда, о признании ФИО1 основного долга.

Согласно данных, представленных истцом, за ответчиком по состоянию на 19.08.2017г. имеется не погашенная задолженность в размере 121 866,97 руб., из них: 121 866,97 рублей- сумма задолженности по основному долгу ( л.д.7-17).

В связи с тем, что в представленном истцом расчете сумма задолженности состоит только из основного долга, оснований для снижения размера неустойки, как указано ответчиком в возражениях, у суда не имеется.

Доводы ответчика относительно незаконности начислений комиссии за обслуживание кредита и платы за ведение счета судом признаются необоснованными, поскольку в соответствии с заявлением ФИО1 от ...., ответчик просил выпустить ему карту типа «Русский Стандарт». Согласно тарифам по картам, действовавшим на момент заключения договора. По карточному продукту Банка «Русский Стандарт» применялся тарифный план 1., в соответствии с которым была предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита-1,9% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода. В соответствии с п.2.10, 2.11 Условий по картам, в декабре 2016г. по тарифному плану ТП 1 комиссия за обслуживание кредита отменена, введена плата за обслуживание счета. С 05.07.2007г. ТП 1 заменен на ТП 52, где плата за обслуживание счета была отменена.

Вместе с тем, суд, проанализировав условия заключенного сторонами договора, содержащиеся в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика относительно незаконного включения в расчете задолженности комиссии за организацию участия в программе банка по организации страхования жизни и здоровья,, исходя из следующего:

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).

Материалами дела установлено, что ФИО1, обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, до заключения договора добровольно отказался от получения дополнительных услуг и участия в программе по организации страхования клиентов, что следует из совокупности имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств: Заявлением ( л.д.18) и Анкетой (л.д.21-22), которые подписаны ФИО1 собственноручно. Иного в материалы дела не представлено.

В опровержение доводов ответчика истцом представлен акт прослушивания аудиозаписи о подключении ФИО1 к программе страхования от ....., который суд не принимает в качестве допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего изъявление желания ФИО1 участвовать в Программе страхования, поскольку сама аудиозапись, с которой изготовлен данный акт, удостоверяющая подлинность воспроизведенного в акте от .... текста, суду истцом представлена не была. Материалы дела не содержат письменных доказательств, которые бы подтвердили, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства по участию в программе страхования и уплате банком платы за оказанные услуги по заключению договора страхования. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание со стороны банка ФИО1 оплаченной им услуги по организации страхования, договоры страхования в отношении ФИО1, заключенные между банком и страховщиком суду также представлены не были. В связи с чем, сумма комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов в размере 67 892,08 ( л.д.17) подлежит исключению из общего размера задолженности. Учитывая, что истцом представлен расчет, согласно которого в размер задолженности включена только сумма основного долга в размере 121 866,97 руб., иного расчета, в том числе контррасчета стороной ответчика суду не представлено, суд руководствуется расчетом, представленным истцом при подаче искового заявления, согласно которого размер задолженности ответчик перед истцом составляет 121 866,97 рублей, состоящий из суммы основного долга в размере 121 866,97 руб. Следовательно, с учетом исключения из суммы задолженности размер комиссии за участие в программе страхования в сумме 67 892,08, размер задолженности ФИО1 составляет 53 974,89 рублей (121 866,97-67 892,08).

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, поэтому сумма задолженности в размере 53 974,89 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Банка. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает истцу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, которые от размера удовлетворенных судом требований составят 1 611 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности по договору ... от .... в размере 53 974 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 611 рублей 34 копейки, всего 55 586 ( пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному Обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Баширова