Апелляционное постановление № 22-1885/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Ичин Ш.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Кара-Сала А.В. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 7 ноября 2023 года, которым

ФИО1, **

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав защитника Кара-Сала А.В., поддержавшего апелляционные жалобы и просившего приговор отменить, прокурора Ооржак А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем ** в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 3 января 2022 года на 897 км автодороги **

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает о своей непричастности к преступлению, поскольку автомобилем управлял другой человек.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник Кара-Сал А.В. также выражает несогласие с приговором и указывает, что прямых доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления не имеется. Утверждает, что автомобилем управлял не осужденный, а другое лицо, также находившееся в состоянии алкогольного опьянения, о чем ФИО1 сообщал при оформлении документов. В связи с неразъяснением ФИО1 ст. 51 Конституции РФ протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами. В ходе судебного разбирательства не была исследована видеозапись, что является существенным процессуальным нарушением. В этой связи просит приговор отменить, по предъявленному обвинению ФИО1 оправдать в связи с непричастностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям стст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В ходе судебного следствия осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Несмотря на непризнание своей вины, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 4 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26.КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое им обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции;

показаниями свидетеля ФИО5 ** данными в судебном заседании и ходе предварительного расследования, согласно которым 3 января 2022 года около 4:45 часов на автодороге ** остановлен автомобиль ** за рулем которого находился ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. От освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался;

оглашенными в судебном заседании (согласно аудиопротоколу) показаниями свидетеля ФИО7 ** данными ходе предварительного расследования, согласно которым 3 января 2022 года около 4:45 часов на 897 км автодороги ** остановили автомобиль ** для проверки документов. Сразу заметили, что у водителя ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, данными ходе предварительного расследования, согласно которым 3 января 2022 года по телефону ** ФИО1 сообщил, что их автомашину поставили на штрафстоянку в **;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 3 января 2022 года в 4:45 часов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством **;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 3 января 2022 года в 7:55 часов ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался;

протоколом об административном правонарушении, согласно которому 3 января 2022 года в 7:55 часов ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

протоколом задержания транспортного средства, согласно которому 3 января 2022 года в 8:47 часов инспектором ** задержано транспортное средство ** за совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

протоколами осмотра предметов – автомобиля **, двух ДВД-дисков с видеозаписями составления административного материала в отношении ФИО1, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства, копии постановления мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва от 4 августа 2020 года;

протоколом осмотра места происшествия – участка дороги **.

Указанная в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд правомерно сослался на показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 о том, что на 897 км автодороги ** они остановили автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался.

Вышеуказанные показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 согласуются с протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства, осмотра места происшествия, осмотра предметов оснований не доверять которым суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Доводы защитника о не разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ в ходе административного производства не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которых видно, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

Версия осужденного и защитника о нахождении за рулем автомобиля иного лица, а не ФИО1, проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, расценена способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за совершение преступления, поскольку свидетели ФИО5 и ФИО7 прямо указали на ФИО1, как на лицо, управлявшее транспортным средством в момент совершения преступления.

Свидетели ФИО5 и ФИО7 были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после разъяснения прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных стст. 307, 308 УК РФ. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, не установлены.

Не изучение в судебном заседании видеозаписи остановки сотрудниками ДПС автомобиля «** и процедуры оформления материалов в отношении ФИО1 в рамках административного производства, на что ссылается защитник в дополнительной апелляционной жалобе, на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления не влияет, учитывая совокупность иных исследованных в суде доказательств, и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку соответствующих ходатайств от сторон в ходе судебного разбирательства не поступало, а в силу положений ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не выступает на стороне обвинения или стороны защиты, лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств суд правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 как основного, так и дополнительного, судом учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проанализировав данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершенного им деяния, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения основного наказания в виде штрафа, свои выводы суд мотивировал и приведенное обоснование суд апелляционной инстанции считает убедительным.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденном, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, ** судом первой инстанции в полной мере учтены. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1, в том числе его вид и размер, отвечает целям и задачам, определенным законом, оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 25 декабря 2023 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий