Решение № 2-339/2017 2-5/2018 2-5/2018(2-339/2017;)~М-299/2017 М-299/2017 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-339/2017

Дело № 2-5/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Остапенко Н.А.,

с участием прокурора Стоянкова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать:

- в пользу ФИО1 реальный ущерб в размере 257 755 рублей 30 копеек, из которых причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред имуществу – 231 924 рубля 30 копеек, расходы по оплате оценки ущерба – 10 000 рублей, расходы за отправку претензии – 81 рубль, расходы на транспортировку автомобиля – 10 000 рублей, расходы на приобретение очков – 5 750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 777 рублей 55 копеек и компенсировать моральный вред в размере 500 000 рублей;

- в пользу ФИО2 расходы на приобретение медикаментов и препаратов в размере 9 957 рублей 68 копеек и компенсировать моральный вред в размере 600 000 рублей.

В обоснование требований ссылаются на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Н-2901 «Гришковка-Николаевка-Камыши-Подсосново» в Немецком национальном районе Алтайского края с участием автомобилей «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, и «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, их автомобилю причинены механические повреждения, а истцу ФИО1 – материальный ущерб в размере 231 924 рубля 30 копеек. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили травмы, которые причинили легкой степени вред здоровью ФИО1 и средней тяжести вред здоровью ФИО2, а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях (л.д. 3-5).

При рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования, увеличив размер ущерба до 242 700 рублей, дополнив требованием о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате производства экспертизы в размере 19 195 рублей 38 копеек (л.д. 226-228).

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, лично – под роспись.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще, отбывает наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю.

Изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что приговором районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Как следует из приговора районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток и в условиях неограниченной видимости на автодороге Н-2901 «Гришковка-Николаевка-Камыши-Подсосново» в Немецком национальном районе Алтайского края со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, со скоростью не более 90 км/ч с работоспособным рулевым управлением, но с наличием неисправности рабочей тормозной системы. Во время движения водитель автомобиля «ВАЗ-21061» ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел водительского удостоверения на право управления автомобилем категории «В».

Во встречном для водителя ФИО3 направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался бортовой автомобиль марки «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 с находящимся в нем пассажиром ФИО2

В пути следования ФИО3 проявил преступную неосторожность в виде небрежности, не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, выехал на левую полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, создав тем самым опасность для движения, не обеспечил необходимый боковой интервал для разъезда со встречным автомобилем и совершил столкновение с автомобилем «Мазда Титан».

Механизм столкновения автомобилей «Мазда Титан» и «ВАЗ-21061» заключался в следующем: движение транспортных средств во встречном направлении, при котором происходит выезд автомобиля «ВАЗ 21061» на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, затем происходит взаимодействие в виде блокирующего удара, что приводит к резкому изменению скорости движения транспортных средств, изменению движения автомобиля «ВАЗ-21061» в обратном направлении, затем после прекращения взаимодействия происходит процесс отбрасывания и перемещение транспортных средств до полной остановки автомобиля «мазда Титан» на незначительное расстояние на правую (относительно своего направления движения) обочину, а автомобиля «ВАЗ-210261» на левую (относительно своего направления движения) обочину и в кювет.

В действиях водителя ФИО3 имелось нарушение п. 1.4, абз. 1 п. 1.5, подп. 2.1.1 п. 2.1, подп. 2.1 п. 2.1, абз. 1 подп. 2.3.1 п. 2.3, абз. 2 подп. 2.3.1 п. 2.3, абз. 1 п. 2.1, п. 9.1, п. 9.10, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 15-19).

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и вина ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 68), схемой к осмотру места происшествия (л.д. 14), приговором районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии, его обстоятельства не оспаривал.

В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ № и актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в крови ФИО3 обнаружен этиловый спирт в размере 1,9 ‰ (л.д. 77, 78, 81, 84).

В отношении истца ФИО1 состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не установлено (л.д. 85, 86, 89, 91).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68, 123-129).

Поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 72), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в филиале ПАО «Росгосстрах» в Алтайском крае, о чем выдан страховой полис (л.д. 73).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия не застрахована (л.д. 70).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля «Мазда Титан» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до повреждения составляет 239 435 рублей 60 копеек, стоимость годных остатков автомобиля составляет 7 511 рублей 30 копеек (л.д. 23-33).

Исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения его автомобиля «Мазда Титан», государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Н-2901 «Гришковка-Николаевка-Камыши-Подсосново» составляет 242 700 рублей (л.д. 123-129, 130-137).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, указанное заключение эксперта, поскольку выводы эксперта являются полными, достаточно мотивированными, объективными и достоверными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку установлена вина ответчика в причинении имуществу истца вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 242 700 рублей.

Оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, так как ответчиком не представлены доказательства, что он в силу своего имущественного и семейного положения не в состоянии возместить причиненный ущерб в полном объеме. Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений указанной нормы, судом не установлено, и уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Как поясняли в судебном заседании истцы, их нравственные страдания выразились в виде испытанного ими стресса, неспособностью в полном объеме осуществлять свою трудовую деятельность, усугублением хронических заболеваний у ФИО2

Истец ФИО1 просил взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 500 000 рублей. Истец ФИО2 просила взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 600 000 рублей и расходы на приобретение медикаментов в размере 9 957 рублей 68 копеек.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 причинена закрытая тупая травма груди и правой ноги в виде ушиба грудной клетки и обширного кровоподтека голени и стопы, потребовавшая амбулаторного лечения, установленный диагноз «Закрытый перелом 8-го ребра слева» не подтвержден объективными клиническими и рентгенологическими данными и не может приниматься во внимание при оценке тяжести вреда здоровью. Полученная ФИО1 травма была не опасной для жизни, не привела к стойкой утрате трудоспособности, но сопровождалась временным функциональным нарушением продолжительностью не свыше трех недель, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, причинила легкий вред здоровью (л.д. 203-207).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО2 имелась закрытая сочетанная тупая травма лица, правой верхней и правой нижней конечности в виде перелома дистального метаэпифиза лучевой кости без смещения отломков, перелома основания проксимальной фаланги первого пальца правой стопы, множественные ссадины скуловой и подбородочной областей слева, кровоподтеки правой голени и стопы. Эта травма возникла от действия твердых тупых предметов, возможно при ударах лицом и правыми конечностями о внутренние части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

У ФИО2 задолго до получения ею при дорожно-транспортном происшествии травмы конечностей имелось заболевание коленных суставов в виде деформирующего остеоартроза 2-3 степени со значительными выраженными болезненными изменениями правового коленного сустава, обострение которого в посттравматическом периоде потребовало дополнительного лечения с применением лекарственного препарата «Диклофенак» и приобретения бандажа на коленный сустав. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное заболеванием или сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью. В представленных на экспертизу медицинских документах сведений о нуждаемости ФИО2 в настоящее время в лечении, связанном с последствиями полученной ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии травмой, не имеется (л.д. 192-199).

Суд приходит к выводу о наличии причиной связи между действиями ответчика и перенесенными истцами нравственными и физическими страданиями, повлекшими причинение им морального вреда.

При определении размера денежной компенсации суд берет во внимание:

- управление ответчиком в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности с неисправностями рабочей тормозной системы и в состоянии алкогольного опьянения, степень вины причинителя вреда;

- столкновение автомобилей «Мазда Титан» и «ВАЗ-21061» произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «Мазда Титан», отсутствие в действиях истцов грубой неосторожности;

- полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия травмы груди, правой ноги причинили ему физические страдания, повлекшие легкий вред здоровью и потребовавшие амбулаторного лечения, причинили и нравственные страдания;

- полученные ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия закрытая сочетанная тупая травма лица, травмы правой верхней и правой нижней конечности в виде перелома дистального метаэпифиза лучевой кости без смещения отломков, перелома основания проксимальной фаланги первого пальца правой стопы, множественные ссадины скуловой и подбородочной областей слева, кровоподтеки правой голени и стопы причинили ей физические страдания и средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, потерпевшая находилась на стационарном и амбулаторном лечении; полученные травмы причинили и нравственные страдания;

- характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших;

- имущественное положение ответчика, который имеет на иждивении супругу и трех малолетних детей, но является трудоспособным в силу возраста, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, до февраля 2017 года осуществлял трудовую деятельность в СПК племзавод имени Кирова механизатором, работает в колонии-поселении при отбывании наказания.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в отношении ФИО1 в 20 000 рублей, в отношении ФИО2 в 70 000 рублей, которая максимально возместит причиненный истцам моральный вред, не допустит их неосновательного обогащения и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

В соответствие с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом ФИО2 в подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов представлены чеки на общую сумму 9 957 рублей 68 копеек (л.д. 40-42).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по поводу полученной травмы ФИО2 с 09 февраля по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в хирургическом отделении больницы, где ей правильно и в полном объеме оказана медицинская помощь по иммобилизации переломов конечностей с последующим лечения в поликлинике по месту жительства, в период которого ФИО2 показано применение обезболивающих и противовоспалительных лекарственных препаратов (кеторол, гепариновая мазь, долгит крем).

Лекарственные препараты: корвалол, энап, эналаприл, бисопролол, индап, кардикет назначаются при заболеваниях сердца, лекарственный препарат «Диабетон МВ» - при сахарном диабете и в данном случае их применение с последствиями полученной ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии травмой не связано (л.д. 192-199).

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением МУП «Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что на приобретение гепариновой мази, кеторола, долгит крема, раствора кеторола, четырех шприцов ФИО2 понесла расходы в размере 43 рубля 50 копеек, 86 рублей 60 копеек, 142 рубля, 257 рублей 40 копеек, 24 рубля соответственно (л.д. 40, 41, 42, 160).

Поскольку в связи с полученной травмой ФИО2 показано применение обезболивающих и противовоспалительных лекарственных препаратов, то суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на приобретение гепариновой мази, кеторола, долгит крема, раствора кеторола, четырех шприцов в размере 553 рубля 50 копеек (43,50 + 86,60 + 142 + 257,40 + 24).

Так как применение корвалола, энапа, эналаприла, бисопролола, индапа, кардикета, диабетона не связано с последствиями полученной ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии травмой, то оснований взыскивать с ответчика расходы на приобретение указанных лекарственных препаратов не имеется. Поскольку дополнительное лечение с применением лекарственного препарата диклофенака и приобретением бандажа на коленный сустав связано с имеющимся у истца хроническим заболеванием и ухудшение состояния здоровья, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью, то не имеется оснований для взыскания расходов и на приобретение указанного лекарственного препарата и бандажа.

Как пояснял в судебных заседаниях истец ФИО1, должен управлть автомобилем в корригирующих очках, которые утрачены им во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно справке офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлен диагноз «Астигматизм», управляет транспортным средством в очках (л.д. 237).

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что истец ФИО1 на приобретение корригирующих очков понес расходы в размере 5 750 рублей (л.д. 225).

Учитывая, что потерпевший нуждается в корригирующих очках и не имеет права на их бесплатное получение, то понесенные им расходы в размере 5 750 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, с транспортировкой автомобиля в размере 10 000 рублей, с почтовым отправлением претензии в размере 81 рубль, с оплатой производства экспертизы в размере 19 195 рублей 38 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За почтовое отправление претензии ответчику истец ФИО1 понес расходы в размере 81 рубль (37 + 44), что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35, 36).

Почтовые расходы в размере 81 рубль, которые понес истец при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

За эвакуатор и грузоперевозку ФИО1 внес в кассу ИП ФИО4 10 000 рублей (2 500 + 4 200 + 3 300), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

За определение размера необходимых расходов для восстановления поврежденного автомобиля «Мазда Титан» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149, 150, 151).

Определением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась оценочная экспертиза, оплата за проведение которой возлагалась на истца ФИО1 (л.д. 100-102).

Согласно сообщению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость производства экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 11 536 рублей 75 копеек. Из сообщения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость производства автотехнической экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах составляет 7 099 рублей 54 копейки (л.д. 111, 117).

За производство экспертизы истец ФИО1 понес расходы в размере 19 195 рублей 38 копеек с учетом комиссии (11 536,75 + 346,10 + 7 099,54 + 212,99).

Перечисленные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу:

- истца ФИО1 в размере 5 927 рублей: 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, 5 519 рублей 24 копейки за требование имущественного характера (231 924,30 – 200 000) х 1% + 5 200) и 107 рублей 76 копеек за требование имущественного характера в связи с увеличением цены иска (242 700 – 200 000) х 1% + 5 200) – 5 519,24);

- истца ФИО2 в размере 700 рублей: 300 рублей за требование о компенсации морального вреда и 400 рублей за требование имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 242 700 рублей, расходы на приобретение корригирующих очков в размере 5 750 рублей, судебные расходы за оценку ущерба в размере 10 000 рублей, за транспортировку автомобиля 10 000 рублей, по оплате производства экспертизы 19 195 рублей 38 копеек, почтовые расходы 81 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 927 рублей, а всего 293 653 рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО2 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 553 рубля 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 71 253 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.