Решение № 2-415/2024 2-415/2024~М-414/2024 М-414/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-415/2024

Дело № 2-415/2024;

УИД - 17RS0003-01-2024-000613-35.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2024 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Ондар Ч.С., переводчике ФИО7, с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза автостраховщиков в лице представителя ФИО5 к ФИО1 о взыскании сумму, уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумму, уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности в РСА поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. «г» ст. 15 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществлена компенсационная выплата ФИО2 в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику. Просит взыскать в пользу РСА с ответчика сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, также расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась на судебное заседание, извещена надлежащем образом о месте и времени судебного разбирательства, при подаче иска просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что оказывал материальную помощь потерпевшей при похоронах умершего, передал денежные средства и мелкий рогатый скот, он автомашину купил у ФИО3, ездил по договору купли-продажи, который потерял, автомобиль на праве собственности принадлежит ему.

Третье лицо ФИО3 согласно сведению отдела по вопросам миграции МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> связи со смертью.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно получала от РСА денежную компенсацию, ФИО1 помогал во время похорон отца.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она по просьбе брата ФИО1 действительно помогала ФИО2 во время похорон ее отца и передавала денежные средства.

Признав извещения сторон надлежащими, суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского и уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений подпункта "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествием лицам.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи. Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки автомобиль марки LADA №, с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода ФИО6, который от полученных телесных повреждений скончался.

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство – автомобиль марки LADA №, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, белого цвета, собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

По уголовному делу, возбужденному по факту дорожно-транспортному происшествию потерпевшей признана ФИО2-ооловна.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль LADA №, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, двигатель №, принадлежит ФИО3, при осмотре обнаружены повреждения автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО1 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, поясничной области справа, нижних конечностей в виде двух полосовидных ссадин в правой теменной области и левой теменной области с частичным переходом на правую теменную область волосистой части головы, закрытых вдавленных фрагментарных переломов свода и основания черепа справа, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой правого большого полушария головного мозга в виде жидкой темно-красной крови, травматической отслойки мягкой мозговой оболочки от правого большого полушария головного мозга, обширных темно-красных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в переделах части лобной доли теменной, височной и затылочной долей правого большого полушария головного мозга, обоих полушарий мозжечка, закрытых разгибательных переломов задних отрезков с четвертого по восьмое ребер справа, закрытых сгиба тельных переломов передних отрезков со второго по восьмое ребер справа, темнокрасного кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области справа, закрытых фрагментарных «бампер» - переломов большеберцовых и малоберцовых костей обеих голеней со смещением отломков. Данное телесное повреждение явилось непосредственной причиной смерти… При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО6 этиловый спирт не обнаружен.

Из выводов судебной автотехнической экспертизы следует, что при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Лада Гранта, двигаясь со скоростью 60 км/час и 40 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в заданный момент возникновения опасности, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта не противоречили п.10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности в РСА поступило заявление о компенсационной выплате.

Решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществлена компенсационная выплата ФИО2 в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно п.п. "г" п.1 ст.18 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление) виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Данная норма закона является универсальной (общей) и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вреда за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, ФИО1, в заданном следствием дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.10.1 правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Лада Гранта не противоречил п.10.1 ПДД и не находятся в причинной связи с происшествием. При заданных данных в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Лада Гранта не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. Имела место грубая неосторожность ФИО6, двигался на проезжей части дороги без световозвращающих элементов на одежде.

Установив отсутствие вины в действиях причинителя вреда ФИО1, который Правил дорожного движения РФ не нарушал, и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего, установив грубую неосторожность потерпевшего, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием ДТП, в результате которого он получил травмы, повлекшие его смерть, суд считает возможным уменьшить подлежащий возмещению в порядке регресса ущерб, состоящий из выплаченного РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью отца ФИО2

На основании изложенных обстоятельств дела суд, исходя из того, что ответчик ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму 475 000 руб., государственная пошлина подлежит расчету, исходя из суммы 80 000 руб., что составляет 17% от заявленных требований, размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу РСА государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 1 351 руб. 50 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 351 руб. 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Российского Союза автостраховщиков в лице представителя ФИО5 к ФИО1 о взыскании сумму, уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 351 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий _____________________ Н.К. Чалзап

Копия верна _______________________________