Решение № 12-4/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело № 12-4/2019


РЕШЕНИЕ

17 мая 2019 года п. Рамешки

Судья Рамешковского районного суда Тверской области Волкова Т.М.,

с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО6,

представителя лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО7,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 27.03.2019г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

ФИО6 обвиняется в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно в том, что (дата) в 16 часов 00 минут, находясь у (адрес) являясь водителем, управляющим автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, выполняя маневр движения задним ходом, совершил наезд на сзади стоящий автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО8 обратился с жалобой на данное постановление, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района от 27.03.2019г., направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что в отношении ФИО6 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» составлен протокол, согласно которому последний 25.01.2019 года в 16:00, находясь у (адрес) являясь водителем, управляющим автомобилем ВАЗ 21150, г/н №, выполняя маневр движения задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Альмера, г/н №, принадлежащий ФИО1, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он является.

Считает, что, принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья не исследовал все дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сотрудниками ОГИБД МО МВД России «Бежецкий» было установлено, что 25.01.2019 года в 16:00, ФИО6, находясь (адрес) являясь водителем, управляющим автомобилем ВАЗ 21150, г/н №, выполняя маневр движения задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Альмера г/н, №, принадлежащий ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он является.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении 69ПК 145669 от 06 февраля 2019 года, протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ 21150, г/н №, протоколом осмотра транспортного средства Ниссан Альмера г/н №, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2019 года, сведениями о ДТП от 06.02.2019г., пояснениями потерпевшего ФИО1. от 06.02.2019г., пояснениями свидетелей ФИО2. и ФИО3 вступившим в законную силу определением № 690ДО54293 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), фотоматериалами.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных

КоАП РФ процессуальных требований.

Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что при четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании ФИО6 как участник дорожного движения не мог не заметить наезд на стоящее ТС Ниссан альмера, г/н №, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Доводы Волкова о том, что наезд он не совершал и 25.01.2019 г. весь день осуществлял ремонт своего автомобиля, который не мог завести, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется, как и пояснения потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2 и ФИО3 поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют. Показания ФИО9 следует расценивать, как попытку уйти от ответственности.

Произошедшее событие - наезд на стоящее транспортное средство отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В связи с ДТП, потерпевшему причинен материальный ущерб.

Мировой судья посчитал, что показания свидетелей ФИО2. и ФИО3 а также перечисленные доказательства могут свидетельствовать либо об отсутствии факта ДТП с участием указанных автомобилей, либо о неудачной согласованности заинтересованных лиц, находящихся в приятельских отношениях, относительно показаний об обстоятельствах и виновнике произошедшего.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, – ФИО6, с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что ДТП не совершал. Повреждения на его машине частично были еще до ее покупки, а частично до указанных в протоколе событий. Автомашина ВАЗ принадлежала ему, он ее купил у ФИО4. На настоящий момент времени он машину продал. 25 января 2019 года он ремонтировал машину ВАЗ возле гаража по адресу: (адрес) 14 часов до 19 часов вечера, в это время никуда не ездил, машина не заводилась. После 19 часов, когда он отремонтировал машину, выезжал на ней по делам. В это время машина ФИО1 уже во дворе не стояла. При составлении схемы ДТП он не присутствовал, схему не подписывал. Полагал, что свидетели ФИО2 и ФИО3 его оговорили, поскольку у него был конфликт со свидетелем ФИО3 на бытовой почве.

Представитель лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО7 полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Потерпевший ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в собственности имеет автомобиль Ниссан Альмера. 25 января 2019 года он приехал к своему другу на (адрес) попить чая. Поставил машину как указано в схеме ДТП. После того как у друга попил чая, вышел из его квартиры, сел в машину и поехал домой. Приехав домой, он увидел, что немного провис бампер. Не понял, где мог стукнуть машину. Удар был боковой. Он точно знает, что с его участием никаких столкновений не было. Поставил машину в гараж. Примерно через три дня он снова поехал к своему другу (адрес), к нему подошли ФИО2 и ФИО3 и сообщили, что Волков, выезжая из гаража задел его машину. Волков данный факт отрицал. Он обратился к сотрудникам ГИБДД по данному ДТП. На основании показаний свидетелей и выяснилась вся эта ситуация.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» Тверской области ФИО5. суду показал, что оформлял материал по делу об административном правонарушении в отношении Волкова и составлял протокол от 06 февраля 2019 года. Обстоятельства ДТП были установлены со слов свидетелей. Он взял объяснения с Волкова и ФИО1, составил схему ДТП, протоколы осмотра обоих транспортных средств. Сомнений по механизму и обстоятельствам ДТП у него не возникло.

Свидетель ФИО3. суду показала, что проживает по адресу: (адрес). 25 января 2019 года она с ребенком около 16 часов пришла с прогулки. Уходя гулять, она открыла окно в квартире для проветривания помещения. Войдя в квартиру, прежде чем раздеть ребенка, пошла закрывать окно в зале. В это время из окна она увидела, что Волков, выезжая из гаража задним ходом, столкнулся с машиной ФИО1. После столкновения Волков вышел из машины, посмотрел на место столкновения, пошел во двор, сразу же вернулся, сел в машину и уехал. ФИО1 в этот день она не видела, но видела, как тот уезжал от их дома, последний прошелся вокруг машины, осмотрев её, сел и уехал. Через некоторое время, когда ФИО1 снова приехал к ним во двор, она рассказала ему о ДТП.

Выслушав ФИО6, его представителя ФИО7, потерпевшего ФИО1 допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является оставление лицом места ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 29 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно, только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО6 производства по делу об административном правонарушении, имели место 25 января 2019 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, таким образом, на момент рассмотрения дела судьей районного суда истек.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока, обсуждаться не может, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, в обсуждение иных доводов жалобы не вступаю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Т.М. Волкова