Приговор № 1-377/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-377/2017

Дело №1-377/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь 12 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматовой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката К.С.Б., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бретковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополе, возник умысел, направленный на хищение путем обмана сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 5» MODEL SM-G900F IMEI: №, принадлежащего ИП «М.И.Ю.». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, попросил у продавца магазина - К.Я.Л. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 5» MODEL SM-G900F IMEI: № стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ИП «М.И.Ю.», проданный ФИО1 в данный магазин ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, с целью выписки из него телефонных номеров, не намереваясь в действительности возвращать указанный сотовый телефон. Продавец магазина К.Я.Л., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в том же месте и в то же время передал последнему указанный сотовый телефон, после чего ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом осуществления звонка, вышел с указанным сотовым телефоном из помещения указанного магазина и впоследствии с места преступления скрылся, распорядившись похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ИП «М.И.Ю.» материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Учитывая признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, исследовав в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин <данные изъяты>, для того, чтобы продать свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 5» MODEL SM-G900F. В указанный магазин он пришел совместно с К.Р. прибытию он продал свой сотовый телефон за 4 000 рублей, при этом попросил продавца не удалять информацию, содержащуюся в данном телефоне, так как планировал в течении недели выкупить свой телефон обратно. оДД.ММ.ГГГГ он совместно с К.Р. приехали в указанный магазин, в котором он попросил продавца по имени К.Я.Л. передать ему мобильный телефон «Samsung S5» для того чтобы выписать из него номера. К.Я.Л. согласился и передал ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 5» который он продал К.Я.Л. ДД.ММ.ГГГГ. У него возникла мысль обмануть продавца магазина и под предлогом выйти на улицу позвонить, забрать свой телефон обратно и покинуть указанный магазин. Он сказал продавцу магазина К.Я.Л., что ему необходимо выйти на улицу позвонить, на что продавец К.Я.Л. ответил согласием. Он вышел на улицу и вместе с вышеуказанным сотовым телефоном покинул данный магазин и направился в сторону магазина «Пушкинский». (т.2 л.д.18-22).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего М.И.Ю. данные им на предварительном следствии, где он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем. В подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, у него имеется магазин <данные изъяты>, где последний занимается реализацией сотовых телефонов, аксессуаров к ним. Кроме этого, он занимается скупкой поддержанных сотовых телефонов, уценивая их для дальнейшей перепродажи. В должности мастера в указанном магазине работает К.Я.Л., который вправе принимать у клиентов подержанные сотовые телефоны, предварительно согласовав стоимость сотового телефона с ним Сотовые телефоны он покупает только при предъявлении паспорта либо иного документа, удостоверяющего личность. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он пришел в указанный магазин, где от К.Я.Л. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1 обманным путем завладел сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy S 5» MODEL SM-G900F IMEI: №. Указанный сотовый телефон ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ был сдан ФИО1 в магазин за 4 000 рублей, о чем был составлен акт покупки. В результате ему причинен не значительный материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. (т.1 л.д.207-208).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.Я.Л. данные им на предварительном следствии, где он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у индивидуального предпринимателя М.И.Ю. в должности мастера в магазине <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в магазин пришел мужчина, который пожелал продать свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 5». За указанный сотовый телефон, он предложил 4 000 рублей, на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь пришел в данный магазин вместе с К.Р.К., при этом ФИО1 попросил его указанный сотовый телефон, чтобы выписать из него свои телефонные номера. Он по просьбе ФИО1 передал последнему вышеуказанный сотовый телефон. ФИО1, находясь в помещении магазина стал выписывать из него свои номера телефонов в другой сотовый телефон, который находился при нем. Через некоторое время, ФИО1 направился к выходу из магазина, при этом сказав, что ему нужно позвонить. Он был отвлечен разговором с К.Р.К. и не придал этому никакого значения, хотя слышал, что ФИО1 собирается выйти из помещения магазина держа в руке указанный сотовый телефон. В результате, ФИО1 вышел из помещения магазина вместе с вышеуказанным сотовым телефоном и не вернулся. Он вместе с К.Р.К. вышли на улицу, чтобы посмотреть где находится ФИО1, однако последнего в близи магазина не было. (т.1 л.д. 216-217).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.Р.К. данные им на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он вместе с ФИО1 пришли в магазин <данные изъяты>, для того, чтобы продать сотовый телефон ФИО1 марки «Samsung Galaxy S 5» По прибытию в магазин ФИО1 продал свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 5» за 4 000 рублей, при этом ФИО1 попросил продавца по имени К.Я.Л. не удалять информацию, содержащуюся в данном телефоне, так как планировал в течении недели выкупить свой телефон обратно. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1 совместно с ним приехали в указанный магазин, в котором ФИО1 попросил продавца по имени К.Я.Л. передать ФИО1 мобильный телефон «Samsung S5» для того чтобы выписать из него номера. К.Я.Л. согласился и передал ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 5», который ФИО1 продал К.Я.Л. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стал смотреть телефонную книгу и выписывать свои номера. У ФИО1 возникла мысль обмануть продавца магазина и под предлогом выйти на улицу позвонить, забрать свой телефон обратно и покинуть указанный магазин. ФИО1 сказал продавцу магазина К.Я.Л., что ему необходимо выйти на улицу позвонить, на что продавец К.Я.Л. ответил согласием. ФИО1 вышел на улицу и вместе с вышеуказанным сотовым телефоном покинул данный магазин и направился в сторону магазина <данные изъяты>. (т.1 л.д. 237-239).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где изъят оптический диск с видеозаписью. Осмотр места происшествия подтверждает место совершения преступления. (т.1 л.д.193);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение кабинета № ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где у свидетеля К.Р.К. изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 5» MODEL SM-G900F IMEI: № и полимерный чехол без маркировки. (т.1 л.д.198-200);

заявлением М.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана похитило сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 5» MODEL SM-G900F IMEI: № (т.1 л.д. 192);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 добровольно сообщает о том, что путем обмана похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 5» MODEL SM-G900F IMEI: №. (т.1 л.д. 201-202);

копией акта покупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал сотовый телефон MapKH«Samsung Galaxy S 5» MODEL SM-G900F IMEI: № в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 195).

Оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по настоящему уголовному делу, суд считает, что вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, полностью доказана.

Об этом свидетельствуют, признательные показания ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, являются показания потерпевшего М.И.Ю. а также свидетелей обвинения К.Я.Л. и К.Р.К. данные ими на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании.

Показания потерпевшего М.И.Ю. и свидетелей обвинения К.Я.Л. и К.Р.К. согласуются как между собой, так и с содержанием протокола явки с повинной от 04.04.2017г. из которой следует что ФИО1 добровольно сообщил о том, что путем обмана похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 5» MODEL SM-G900F IMEI: №.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения К.Я.Л. и К.Р.К., потерпевшего М.И.Ю. и признательные показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми, логичными и последовательными, поскольку указанные показания, представленные стороной обвинения, в том числе и показания допрошенного в качестве обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, полностью согласуются с письменными материалами настоящего уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, подтверждается исследованными судом в ходе судебного заседания протоколами следственных действий.

Все собранные доказательства в совокупности, представленные в судебном заседании стороной обвинения, не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно – процессуального закона и признаются судом, как относимые, допустимые, достоверные, объективно подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которых судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судья признаёт в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, причиненного потерпевшему.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого с места его жительства и с места работы.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом вышеуказанных обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в целях неотвратимости наказания за совершенное преступление, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ в виде штрафа в качестве основного наказания, определяя при этом размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода, а также принимая во внимание положение ч.5 ст.72 УК РФ, суд, учитывая срок содержания под стражей и домашнего ареста на предварительном следствии и до постановления приговора, приходит к выводу о полном освобождении подсудимого ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, а сотовый телефон марки «SAMSUNG» imel № и полимерный чехол без маркировки, переданный на ответственное хранение потерпевшему М.И.Ю., после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании у данного законного владельца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии и до постановления приговора, полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, отменить немедленно.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения,

- сотовый телефон марки «SAMSUNG» imel № и полимерный чехол без маркировки, переданный на ответственное хранение потерпевшему М.И.Ю., после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании у данного законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук