Решение № 2-5028/2017 2-5028/2017~М0-3945/2017 М0-3945/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-5028/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.08.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Евросеть-Ритейл» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 16Gb, серийный №, стоимостью: 56990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью, оплата произведена в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

Истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта от 15.03.2017 г., в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток «выход из строя системной платы». Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта системной платы производитель производит замену основной платы сотового телефона в сборе, устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, равные стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект классифицируется как неустранимый.

17.03.2017 г. истец обратилась к продавцу с претензией и результатами экспертизы по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда. 20.03.2017 г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта CDEK отслеживание почтовых отправлений. Ответ на претензию истец не получила, требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

Истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 16Gb, серийный №; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 56990 руб.; неустойку от среднерыночной стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 7074,69 руб.; неустойку от среднерыночной стоимости товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 7074,69 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в размере 336,89 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара в размере 336,89 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; затраты на юридические услуги и услуги представителя в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 427,50 руб.; штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит суд взыскать неустойку от среднерыночной стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 41774,36 руб.; неустойку от среднерыночной стоимости товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 41774,36 руб., на остальных требованиях настаивал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, пояснила, что согласно заключения эксперта стоимоть восстановления работоспособности телефона составит ориентировочно 25230 руб. Истец же приобрел спорный товар за стоимость в размере 56990 руб., в связи с чем дефект в телефоне истца не является существенным и исковые требования не подлежат удовлетворению. Однако ответчиком 17.05.2017г. на счет Управления Судебного Департамента была переведена денежная сумма за товар в размере 56990 руб., в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований просили суд принять данную денежную сумму в счет возврата денежных средств за товар.

Выслушав стороны, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Евросеть-Ритейл» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 16Gb, серийный №, стоимостью: 56990 руб.

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем составляет 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком(л.д.9).

За пределами гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает.

Истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток «выход из строя системной платы». Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта системной платы производитель производит замену основной платы сотового телефона в сборе, устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, равные стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb, серийный № составляет 33689. Средняя стоимость нового сотового телефона составляет 33689 руб.(л.д.19).

Судом по ходатайству представителя ответчика было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 в ООО «Тольятти Экспертиза» с привлечением эксперта-оценщика ФИО4 с целью установления наличия каких-либо дефектов на сотовом телефоне, определения характера их происхождения, стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению № от 28.06.2017г. – в телефоне Apple iPhone 6S 16Gb, серийный № выявлен дефект производственного характера, а именно – выход из строя электронных компонентов узла контроллера питания. Стоимость устранения дефекта составляет 25230 руб., срок устранения дефекта составляет 20 дней. Стоимость нового сотового телефона составляет 31800 руб.(л.д. 12 экспертного заключения)

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поэтому заключение может быть положено в основу решения.

Поскольку согласно заключению экспертизы недостаток, выявленный в товаре носит производственный характер, а стоимость восстановительного ремонта составляет 25230 руб., суд приходит к выводу о том, что недостаток следует квалифицировать как недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, т.е. является существенным.

Доводы представителя ответчика о том, что истец приобрел спорный товар за стоимость в размере 56990 руб., в связи с чем, дефект в телефоне истца не является существенный – не состоятелен, поскольку экспертном установлено, что на момент проведения экспертизы стоимость нового сотового телефона аналогичного исследуемому составляет 31800 руб.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал наличие дефекта в товаре, однако и ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Самарской области в сумму уплаченную за товар в размере 56990 руб.

Истец считает, что внесение денежных средств на депозит суда не является надлежащим исполнением требования о возврате денежных средств за некачественный товар.

Суд, не соглашается с данными доводами представителя истца, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. При этом, согласно ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

17.03.2017 г. истец обратилась к продавцу с претензией и результатами экспертизы по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

20.03.2017 г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта CDEK отслеживание почтовых отправлений. Ответ на претензию истец не получила, требования ответчиком не удовлетворены.

Однако требование истца о возврате стоимости товара удовлетворено ответчиком в ходе судебного разбирательства, а именно 17.05.2017г.

В связи с чем, суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от средне рыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 31.03.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня) по 336,89 рублей в день = 41774,36 руб.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с 31.03.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня) по 336,89 рублей в день = 41774,36 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 3000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 3000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 336,89 руб. за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара, а также о возмещении убытков за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения не подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки на будущее невозможно рассчитать, следовательно, решение суда в этой части фактически будет не исполнимым. Кроме того, в случае взыскания неустойки на будущее по день фактического исполнения обязательства ответчиком, фактически лишит ответчика права заявить о применении ст. 333 ГК РФ и приведет к несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что права истца в указанной части не нарушаются, так как ему ничто не препятствует в дальнейшем взыскать денежные средства в судебном порядке с применением соответствующего расчета.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.30). Необходимость проведения указанной экспертизы соответствует требованиям ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность доказывания наличия недостатков лежит на потребителе.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, продажей некачественного товара и не выплатой денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 70000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя не своевременным удовлетворением его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

По мнению суда, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 2000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб. и расходы на представителя в суде 10000 руб., всего 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер всего в сумме 5000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 10-12,34-38) и сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 427,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании ст.ст.15,151,333 ГК РФ, ст.ст. 18,19,22,23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 3000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; почтовые расходы в размере 427,50 руб.; штраф в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Управлению судебного Департамента в <адрес> выдать ФИО1 денежные средства в сумме 56990 рублей, перечисленные ООО «Евросеть-Ритейл» по гражданскому делу № по иску ФИО1 на депозитный счет Управления судебного Департамента в <адрес> по платежному поучению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 400 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 6S 16Gb, серийный №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2017г.

Судья Андреев А.П.