Решение № 2-181/2020 2-181/2020(2-5233/2019;)~М-3007/2019 2-5233/2019 М-3007/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-181/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 9 июля 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Глухих Е.Ю.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 первоначально обратилась с иском к ФИО6, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на регулируемом перекрёстке не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, совершив с ним столкновение. В соответствии с экспертным заключением №-Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 811 100 рублей, ответственность причинителя вреда не застрахована. Кроме того, ФИО6 не убедилась в наличии у ФИО2 права управления транспортным средством, передав ему автомобиль в пользование, в связи с чем, ответственна за причинённый вред на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ в солидарном порядке.

Кроме того, истцом понесены вынужденные расходы, связанные с эвакуацией повреждённого автомобиля с места ДТП в сумме 6000 рублей, составлением дефектовочной ведомости в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на сбор доказательств, связанные с оплатой оценочной экспертизы в сумме 7 500 рублей, почтовых расходов в сумме 1039 рублей, оплатой государственной пошлины в сумме 11 311 рублей.

В результате ДТП истцу причинен моральный вред, поскольку она получила телесные повреждения, испытала физическую боль и нравственные страдания, а также переживала за повреждение её имущества – единственного транспортного средства, лишившись возможности свободно им распоряжаться.

После замены ненадлежащего ответчика, окончательно определив исковые требования, просит взыскать в её пользу в счёт возмещения причинённого материального вреда в виде ущерба, причинённого повреждением автомобиля с ФИО2, являющегося причинителем вреда и с ФИО1, являющегося собственником источника повышенной опасности солидарно 822 100 рублей, в счёт возмещения причинённого морального вреда в размере 150 000 рублей, в счёт возмещения расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела (судебных издержек) в размере 19 850 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ФИО1, ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён ФИО7.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при рассмотрении дела участия не принимал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, в адресованном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия. В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях исковые требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль ФИО6 передала ему в пользование на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Являясь владельцем транспортного средства на основании указанной доверенности, он, в свою очередь, передал автомобиль, ключи и документы на него ФИО7 с целью дальнейшего использования его сыном - ФИО2, который на тот момент не достиг совершеннолетнего возраста. В связи с этим он потребовал, чтобы ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством только после достижения совершеннолетнего возраста, получения права управления транспортными средствами, а также страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. После истечения срока действия доверенности он заключил с ФИО6 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент автомобиль уже был передан ФИО7 и хранился в гараже. О том, что ФИО2 сел за руль автомобиля узнал после дорожно-транспортного происшествия, когда ему позвонила ФИО6 Каким образом, ответчик был допущен к управлению транспортным средством, не знает, однако разрешение на использование машины ФИО2 у него не спрашивал. Контроль за автомобилем и его использованием он не осуществлял. Автомобиль не был переоформлен в собственность ФИО2 и его отца, поскольку он считает, что данную сделку они могут заключить только с ФИО6, так как при покупке он не перерегистрировал машину на себя в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю. Выразил несогласие с исковыми требованиями.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», не поставив в известность отца и ФИО1 Ключи от автомобиля всегда лежат в одном месте, в связи с чем, у него был беспрепятственный доступ к ним. Условия использования транспортного средств он с отцом не обсуждал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании, не оспаривая вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец продала автомобиль за 800 000 рублей. Таким образом, удовлетворение иска в полном объёме повлечёт возникновение у истца неосновательного обогащения. Кроме того, собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО1, в связи с чем, ФИО2 не владел транспортным средством на законных основаниях и является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит учесть показания эксперта ФИО4 и определить ко взысканию сумму ущерба с учётом износа, поскольку она является разумной и экономически обоснованной. Требование о компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, извещалась надлежащим образом. В судебных заседаниях, возражала против взыскания с неё денежных средств по первоначально заявленному требованию. Поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. указала, что лицом, причинившим вред, является ФИО2 Учитывая, что транспортное средство передано ему в пользование, а также принимая во внимание, что в соответствии с Правилами дорожного движения РФ с ДД.ММ.ГГГГ года не требуется составление доверенности в письменной форме на управление транспортным средством, полагает, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, при этом собственник может нести ответственность при условии, что автомобиль передан в пользование с его разрешения. На момент ДТП она не являлась собственником транспортного средства «<данные изъяты>», поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО1 за 20 000 рублей, получение денежных средств подтверждается распиской. Однако покупатель не переоформил на себя транспортное средство, в связи с чем, на её имя приходили квитанции об оплате транспортного налога, которые оплачивал ФИО1 При каких обстоятельствах автомобиль оказался в пользовании у ФИО2, ей не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, при рассмотрении дела участия не принимал.

Старший помощник прокурора Горн Е.Н. поддержала ранее данное прокурором заключение, полагавшего исковое требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, и считавшего необходимым денежную сумму в счёт компенсации морального вреда взыскать с ФИО2

На основании ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление не только фактического, но и юридического владения источником повышенной опасности, подтверждающих наличие гражданско-правовых полномочий на владение транспортным средством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из системного толкования приведённых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Таким образом, допуск лица, не имеющего право управления транспортными средствами к управлению автомобилем не допускается. Владелец источника повышенной опасности, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства при наличии вины владельца источника повышенной опасности в допуске лица к его управлению, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут напротив <адрес> по проспекту Содружества в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрёстке, при повороте налево по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшейся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отбросило в пешеходное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании объяснений ФИО5, ФИО2, ФИО14, а также подтверждаются материалами дела №.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО5 (л.д. 14).

Согласно карточке учёта транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зарегистрировано на имя ФИО6 (л.д. 71).

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, ФИО6 уполномочила ФИО1 управлять и распоряжаться указанным транспортным средством и следить за его техническим состоянием (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключён договор купли-продажи, по условиям которого автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передан в собственность ФИО1 Получение продавцом денежных средств в качестве оплаты за автомобиль подтверждается распиской (л.д. 85. 86).

Согласно приложению к схеме ДТП и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, кроме того ФИО5 причинён вред здоровью. ФИО2 допущено нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 12-14 в деле №).

Гражданская ответственность ФИО1, ФИО2, а также ФИО11 не застрахована.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

Постановлением временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Должностным лицом административного органа установлено отсутствие причинения лёгкого, а также средней тяжести вреда здоровью ФИО5

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с нарушением им п. 13.4 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 46 в деле №).

В соответствии с экспертным заключением №-Т, выполненным оценочной компанией «РостОценка» расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по ценам Камчатского края составляет с учётом округления 811 100 рублей; с учётом округления и износа – 404 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет не менее 1 100 000 рублей (л.д. 27-55).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО16

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ окончательное решение о величине ущерба (не ограниченного компетенцией эксперта рамками технической стороны), может принять только лицо (орган), уполномоченное рассматривать понятие ущерб на основе системного анализа всех юридически значимых обстоятельств. С технической точки зрения, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) вследствие повреждения автомобиля «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут составляет 317 864 рубля; с учётом использования новых комплектующих (без корректировки износа) - 737 358 рублей (л.д. 121-130).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО16 пояснил, что в экспертном заключении при описании обстоятельств исследуемого происшествия им допущена описка. Предметом исследования при проведении указанной экспертизы являлись документы, поступившие из Петропавловск-Камчатского городского суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. При проведении исследования им не применялся показатель износа заменяемых деталей и комплектующих при расчёте полного восстановительного ремонта транспортного средства. Полное восстановление транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возможности при проведении восстановительного ремонта с учётом износа на сумму 317 864 рубля.

Давая оценку указанным экспертным заключениям и показаниям эксперта ФИО4, суд приходит к выводу, что судебная автотехническая экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в области проведения технических экспертиз, произведена с использованием программного комплекса, а также сведений о ценах на ремонтные работы и заменяемые комплектующие в Камчатском крае, ФИО16 предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит обоснование изложенных в нём выводов, является полным и мотивированным, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При этом из исследовательской части заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что у эксперта отсутствуют основания технического характера считать зафиксированные в представленных эксперту материалах повреждения исследуемого транспортного средства не соответствующими заданному механизму происшествия за исключением позиции "рейка рулевая в сборе» (л.д. 124).

При этом согласно п. 2 исследовательской части, заключения, выполненного экспертом оценочной компании «<данные изъяты>» ФИО17 причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре транспортного средства (приложение №). Однако приложение № отсутствует, при этом акт осмотра содержит перечисление выявленных повреждений, составлен по наружному осмотру и содержит вывод о том, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в экспертном заключении, представленном истцом, не исследована причинно-следственная связь выявленных повреждений с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта носят предположительный характер, суд признаёт экспертное заключение, выполненное экспертом оценочной компании «<данные изъяты>» недопустимым доказательством и устанавливает размер имущественного вреда, причинённого истцу на основании судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая, что полное восстановление транспортного средства истца и приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возможно при проведении восстановительного ремонта с корректировкой износа на сумму 317 864 рубля, суд приходит к выводу, что данный способ исправления повреждений является разумным, экономически обоснованным, в связи с чем определяет ко взысканию в пользу истца в счёт возмещения имущественного вреда 317 864 рубля.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 при очном обследовании с учётом изученных медицинских документов, какие-либо внешние повреждения или следы их заживления давностью анализируемого события не выявлены. Отмеченные в медицинских документах – «ушибы мягких тканей носа и области грудной клетки» - имеют только клиническое значение и при отсутствии объективной клинической картины и внешних проявлений (кровоподтёк, ссадина и т.д.) в судебно-медицинском отношении, не могут быть квалифицированы как повреждение. Из исследовательской части заключения следует, что поводом к вызову скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ являлось ДТП, жалобы на головную боль, заложенность в ушах, боль в области переносицы. При столкновении транспортного средства ударилась головой о руль (л.д. 36-38 в деле №).

Согласно справкам от 16 и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выявлены ушиб мягких тканей лица, ушиб грудной клетки слева (л.д. 60, 61).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред здоровью ФИО5, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

На основании п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия водителя ФИО2, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного ущерба, а также повреждением её здоровья.

Между тем, определяя субъекта, ответственного, за возмещение имущественного и морального вреда, причинённого истцу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, передал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ключи и документы на него ФИО7 с целью дальнейшего использования ФИО2, при условии, что ответчик ФИО2 будет допущен к управлению транспортным средством после достижения совершеннолетнего возраста, получения права управления транспортными средствами, а также заключения договора ОСАГО. При этом в дальнейшем заключил с ФИО6 договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела № следует, что ФИО2 постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 45 в деле №).

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортными средствами, при этом его ответственность не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор ОСАГО, по условиям которого ФИО2 допускается к управлению автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не заключён, суд приходит к выводу об отсутствии юридического основания владения ФИО2 источником повышенной опасности.

В этой связи доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на владение указанным транспортным средством, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлся ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, не получив разрешение на использование автомобиля у ФИО1, как законного владельца источника повышенной опасности, а также у своего отца – ФИО7, которому транспортное средство передано на хранение, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № суд приходит к выводу, что ФИО2 противоправно завладел источником повышенной опасности, в связи с чем, суд возлагает на него ответственность за причинённый вред в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Вместе с тем, давая оценку действиям ФИО1, суд приходит к выводу, что он, являясь владельцем источника повышенной опасности, передал автомобиль, ключи и документы третьему лицу – ФИО7 без осуществления контроля за транспортным средством и лицами, имеющими доступ к нему, не убедился в том, что у ответчика ФИО2 до получения водительского удостоверения и заключения договора ОСАГО отсутствует доступ к ключам от автомобиля и возможность его использования.

Таким образом, ФИО1, не убедившись в безопасности хранения и использования транспортного средства, в данном случае действовал не разумно, недобросовестно и не осмотрительно, что свидетельствует о наличии вины ФИО1 в противоправном изъятии ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № из его обладания, в связи с чем, считает необходимым возложить на ФИО1 ответственность за причинённый истцу вред по правилам п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Определяя степень вины ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что с учётом фактических обстоятельств дела, поведения ответчиков при передаче, завладении, использовании источника повышенной опасности и причинении вреда истцу, их вина является равной, в связи с чем, составляет 50% у каждого.

Учитывая, что владелец источника повышенной опасности и лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, отвечают за причинённый вред в долевом порядке, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля подлежит взысканию 158 932 рубля (из расчёта 317 864 х 50%).

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, также подлежит взысканию 158 932 рубля (из расчёта 317 864 х 50%).

Неисполнение ФИО1 обязанности регистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, в связи со сменой собственника, не влечёт переход правомочий собственника к ФИО6, поскольку между сторонами заключён договор купли-продажи. Таким образом, вопреки доводам ФИО1 последующие сделки с указанным автомобилем может совершать только он, поскольку является владельцем транспортного средства.

Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого истцу, суд на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учётом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителей вреда, требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда на общую сумму 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей с каждого (из расчёта 40 000 рублей х 50%).

При этом нравственные страдания истца, вследствие причинённого имущественного ущерба её транспортному средству не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрены основания для компенсации морального вреда, в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учётом изложенного исковые требования ФИО5 о возмещении ей имущественного и морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат. Кроме того, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности судом не установлено, поскольку вред подлежит возмещению в долевом порядке.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией повреждённого автомобиля с места ДТП в размере 6000 рублей, составлением дефектовочной ведомости в размере 5 000 рублей, проведением оценочной экспертизы компанией «Ростоценка» в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1039 рублей (л.д. 56, 57, 58).

Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необходимостью получения доказательств и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, а также понесены истцом, в связи с дорожно-транспортным происшествием и необходимостью доставления автомобиля к месту ремонта и проведением его диагностики, суд признаёт указанные расходы вынужденными, подлежащими взысканию с ответчиков в полном объёме в равных долях с каждого, а именно: в виде затрат на эвакуацию автомобиля в сумме 3 000 рублей (из расчёта 6000 рублей х 50%), составление дефектовочной ведомости в сумме 2500 рублей (из расчёта 5000 рублей х 50%), составление экспертного заключения в сумме 3 750 рублей (из расчёта 7 500 рублей х 50%), почтовые расходы в сумме 519 рублей 50 (из расчёта 1039 рублей х 50%) копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы, связанные с эвакуацией повреждённого автомобиля с места ДТП в размере 6000 рублей, составлением дефектовочной ведомости в размере 5 000 рублей, суд не относит к убыткам, поскольку указанные затраты понесены истцом с целью дальнейшей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Кроме того, экспертом ИП ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с ответственной стороны в его пользу расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей.

В обоснование ходатайства экспертом предоставлен счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей (л.д. 131).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учётом изложенного с ФИО1 и ФИО2 в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 7000 рублей с каждого (из расчёта 14 000 рублей х 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в сумме 3 189 рублей 32 копейки с каждого (из расчёта 6 378 рублей 64 копейки х 50%).

Принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию неимущественного характера, связанного с причинением вреда её здоровью, на основании ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 150 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля 158 932 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в виде затрат на эвакуацию автомобиля в сумме 3 000 рублей, составление дефектовочной ведомости в сумме 2500 рублей составление экспертного заключения в сумме 3 750 рублей, почтовые расходы в сумме 519 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 189 рублей 32 копейки, а всего взыскать 191 890 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля 158 932 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в виде затрат на эвакуацию автомобиля в сумме 3 000 рублей, составление дефектовочной ведомости в сумме 2500 рублей составление экспертного заключения в сумме 3 750 рублей, почтовые расходы в сумме 519 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 189 рублей 32 копейки, а всего взыскать 191 890 рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2 в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.