Решение № 2А-500/2021 2А-500/2021~М-93/2021 М-93/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-500/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2021 года МО, г. ФИО3

ФИО3 городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-500/2021 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие,

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 А.В., выраженное в несоблюдении требований ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что с даты возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи административного искового заявления не исполнено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 101534,78 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены требования, указанные в исполнительном производстве.

На момент подачи настоящего искового заявления административный истец не располагает сведениями о ходе исполнительного производства.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО3 городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 А.В. и представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ч.1 ст. 4 КАС РФ следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 А.В. возбужденно исполнительное производство №-ИП (№-ИП) на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № мирового судьи <адрес> по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 101534,78 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В порядке, предусмотренном ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем выполнялись необходимые действия по исполнению требований ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате которых исполнительный документ исполнен в полном объеме, денежные средства взысканы с должника и перечислены взыскателю.

Принимая во внимание отсутствие в настоящее время нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6E3E0A40E4BAB52FBCAAB640EE1B4A73A82B5BE354CF140FF03A37DA0589282CEE7EA9E360612E2FXBj5G" 175 - 177180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие по исполнительному производству №-ИП – отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через ФИО3 городской суд.

Судья: Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв