Решение № 12-87/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-87/2020

УИД 42RS0017-01-2020-001212-08

Дело № 12-87/2020


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 ноября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.07.2020,

на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ст. лейтенантом полиции ССО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ст. лейтенантом полиции ССО 11.07.2020 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП от 05.07.2020, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

17.07.2020 на указанное определение представителем ФИО1 подана жалоба, в которой просит определение инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Новокузнецку старшим лейтенантом полиции ССО от --.--.----. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить и дело вернуть на новое рассмотрение. В случае невозможности отмены определения, просит данное определение изменить. Исключить из определения суждение о том, что водитель ФИО1 управляя а/м Honda Fit, г/н №, допустила наезд на стоящий а/м Hyndai Avante, г/н № водитель ПДВ, в результате чего причинила материальный ущерб.

В судебном заседании 26.08.2020 при рассмотрении жалобы в другом составе суда ФИО1 и ее представители уточнили требования жалобы и просили исключить из определения суждение о том, что водитель ФИО1 управляя а/м Honda Fit, г/н №, допустила наезд на стоящий а/м Hyndai Avante, №, водитель ПДВ, в результате чего причинила материальный ущерб.

В судебном заседании 17.11.2020 ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.07.2020 фактически жалобу от 17.07.2020 не поддержали, сославшись на доводы новой жалобы, поданной в судебном заседании 05.11.2020.

Определением суда от 17.11.2020 жалоба от 05.11.2020 была возвращена ФИО1 в связи с пропуском срока на ее подачу.

Отказа от жалобы, поданной 17.07.2020 от ФИО1 или ее представителей не поступило, в связи с чем суд рассматривает ее в установленном порядке.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что непосредственно обстоятельства ДТП, изложенные в материалах дела и в определении от 11.07.2020, ею не оспариваются.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.07.2020 в судебном заседании пояснения не давал, поддержал жалобу от 05.11.2020.

В судебном заседании ПДВ также пояснил, что не оспаривает обстоятельства ДТП, изложенные в материалах дела.

Представитель ПДВ – адвокат Хорошко Е.Г., действующий а основании ордера от --.--.----., в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, в судебном заседании пояснил, что как видно из решения Кемеровского областного суда, фраза в определении от --.--.----. «водитель ФИО1 управляя а/м Honda Fit г/н №, допустила наезд на стоящий а/м Hyndai Avante г/н С № водитель ПДВ, в результате чего причинила материальный ущерб» не является установлением вины, отсутствует и ссылка на статью закона, в связи с чем жалоба от --.--.----. удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статья 24.5 КоАП РФ говорит о том, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05.07.2020 в 16.00 часов на <****> ФИО1, управляя транспортным средством Honda Fit, г/н №, допустила наезд на стоящий а/м Hyndai Avante, г/н №, водителем которого являлся ПДВ, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

За наезд на стоящий автомобиль Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена, в связи с чем 11.07.2020 сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. ст.1.5, 2.1 и 247.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Определение об отказе в возбуждении дела не содержит указание на виновность ФИО1 или ссылку на статью КоАП РФ, поскольку в возбуждении дела отказано именно по причине отсутствие состава какого-либо правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В определении от 11.07.2020 изложены установленные обстоятельства ДТП, на основании также и объяснений участников ДТП, в соответствии с которыми было принято непосредственно решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В отсутствие указания на установленные обстоятельства выводы сотрудника ГИБДД о необходимости отказать в возбуждении дела будут являться необоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения не усматривается, а жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ст. лейтенанта полиции ССО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2020, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1- ФИО2 от 17.07.2020 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Ю.Шерова