Решение № 2А-443/2018 2А-443/2018~М-489/2018 М-489/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2А-443/2018

Дело № 2а-443/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> РД 30 октября 2018 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № по РД ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском в обосновании своих требований указав, что в Межрайонной ИФНС России № по РД на налоговом учёте состоит в качестве налогоплательщика ФИО2 (ИНН <***>) и, в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязанный уплачивать законно установленные налоги.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных Межрайонной ИФНС России № по РД установлено, что ФИО2 является собственником объектов имущественной собственности:

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: <***>, Марка/Модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 320, VIN: <***>, Год выпуска 1992, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00

Таким образом, у административного ответчика имеются объекты налогообложения, с наличием которых связано возникновение обязанности по уплате имущественных налогов.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление. Срок уплаты имущественного налога за 2016 год законодательством определен ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ), следующего за отчетным периодом.

Кроме того, при обращении взыскания на задолженность по имущественным налогам по предыдущим начислениям, за сроки уплаты следует принимать сроки, действующие на момент образования задолженности, а именно, срок уплаты за 2014 год -ДД.ММ.ГГГГ, за 2015 год - ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Порядок исчисления и размеры пени за просрочку уплаты налога установлено статьей 75 НК РФ.

В нарушение статьи 45 НК РФ налогоплательщик ФИО2 не исполнила свои обязанности и не уплатила налог, в связи, с чем начисляется пеня за каждый календарный день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом в отношении должника выставлено требование, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9563.59. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Представитель административного истца ФИО4 просит суд взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 7700 рублей, пени в размере 594,12 рублей.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования административного истца признала полностью и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц и пени, подлежат удовлетворению, в связи с признанием административным ответчиком исковых требований.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ, административный ответчик вправе признать административный иск.

Признание административного иска административным ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает признание иска административным ответчиком ФИО2

Однако, кодекс административного судопроизводства РФ ни в комментируемой статье, ни в нормах гл. 4 и 15 не определяет, какое правовое последствие должно наступить в случае принятия судом признания административного иска. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ таким последствием является вынесение решения об удовлетворении заявленных требований. Суд считает, что данное правило (в отсутствие другого регулирования) должно применяться и в административном судопроизводстве в силу правила об аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В мотивировочной части решения суда в этом случае, если применять ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в порядке аналогии закона, может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом, а также на мотивы правомерности признания ответчиком иска. При несогласии с признанием ответчиком иска суд обязан всесторонне исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, и мотивировочную часть решения изложить в точном соответствии с ч. 4 ст. 180 КАС РФ.

Согласно ч. 4 ст. 2 КАС РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом вышеприведенных норм закона, суд считает необходимым в данном случае применить норму, регулирующую сходные отношения и по аналогии закона вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Административному ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания административного иска, о том, что при признании административным ответчиком административного иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, которые им были понятны.

В соответствии с п. 19 ст. 333.39 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с этим с административного ответчика ФИО2 необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 2, ст.ст. 157, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание административного иска административным ответчиком ФИО2.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Н.<адрес>, ДАССР, проживающей по адресу: Россия, <адрес> недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей и пени в размере 594 (пятьсот девяносто четыре) рубля 12 копеек. Всего взыскать с ФИО2 8294 (восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Августин