Решение № 2-1135/2017 2-1135/2017(2-18668/2016;)~М-19152/2016 2-18668/2016 М-19152/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-1135/2017

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-1135/17, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

дело № 2-1135/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ф.К. Фазилова,

при секретаре Э.Р. Хабибрахмановой,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ФИО1 к ... ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 110 200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины, указывая, что ответчик ФИО2 на почве личных неприязненных отношений пытался разрушить кирпичный забор между участками, чем причинил ущерб на сумму 110 200 рублей. ... истец обратился к ответчику с претензией, приложив отчет, однако выплаты не последовало.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая, что ответчик ломал забор кувалдой, по каждому случаю вызывал полицию, сотрудники все зафиксировали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, указывая, что кирпичный забор возведен в ... году совместно на общие средства истца и ответчика на смежных земельных участках. Забор стоит в течение 16 лет. Со временем кирпичная стена забора в пространстве между столбов начала давать трещины и разрушаться. Ответчик предложил демонтировать кирпичную кладку между столбами, установить металлические ажурные секции, оставшиеся от прежнего забора. Для образца ответчик заменил одну секцию забора, в результате этого улучшился его внешний вид, укрепилась связка между столбами секций забора. Улучшилась естественная вентиляция пропала сырость и плесень. Умысла повредить забор у ответчика не было. Доказательств вины ответчика истцом не представлено.

Выслушав в судебном заседании стороны, представителя ответчика, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью ....м. (л.д.7) и двухэтажного жилого дома, расположенных по адресу: ....д.6).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, об обязании демонтировать кирпичный забор и взыскании компенсации морального вреда отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка ..., площадью ....м., и двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Набережные Челны, ... На границе указанных земельных участков в ... году был демонтирован металлический забор, установленный ФИО2 в ... году, и возведен новый кирпичный забор. Часть кирпичного забора не территории участка ФИО2, а часть на территории ФИО1. Капитальное заборное сооружение из кирпича расположено на границе между земельными участками ..., и при протяженности в ... м занимает общую площадь ... кв.м., причем ... кв.м. площади заборного сооружения расположено на земельном участке с кадастровым номером ... принадлежащего ФИО2, а ... кв.м. площади заборного сооружения расположено на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО1.

... ФИО1 обратился с заявлением в ОП ... ...» о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в период с ... по ... повредил кирпичную кладку забора между домами ... по ... (л.д.4). Постановлением от ... отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием события преступления (л.д.4). ... постановлением участкового ОП ... «... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д.5).

Согласно экспертному заключению ...-У, выполненному ООО ...», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта забора, расположенного по адресу: РТ, ..., составляет 110 200 рублей (л.д.13-37).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ответчиком ущерба путем разрушения кирпичного забора.

По мнению суда, виновные действия ответчика в причинении материального ущерба истцу представленными доказательствами не доказаны.

Предположение истца о виновности ответчика не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Сложившиеся крайне неприязненные отношения между сторонами прямо не свидетельствуют о виновности ответчика в умышленном причинении ущерба.

Действия ответчика по замене части кирпичного забора на металлическую решетчатую часть в целях укрепления конструкции, устранения сырости и плесени не свидетельствует о намерении причинить ущерб.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ... ФИО1 к ... ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ф.К. Фазилов

Копия верна.

Судья Ф.К. Фазилов

Секретарь суда

Решение в законную силу не вступило.

Судья Ф.К. Фазилов