Решение № 12-74/2020 12-76/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-74/2020

Дело №12-74/2020


РЕШЕНИЕ

город Баймак 08 сентября 2020 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М., при секретаре Баймуратовой Р.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его защитника Байрамгулова Р.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в виде административного ареста на № суток по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймак отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что в протоколе о направлении прохождения медицинского освидетельствования указано на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: расширены зрачки, покрасневшие глаза, вялая сбивчивая речь, часто облизывает губы и непонятный запах из рта. Должностным лицом органа внутренних дел не было установлено наличия ни одного из критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Составленный в отношении протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года также не содержит сведений, указывающих на какие-либо критерии, позволяющие полагать, что он находился в состоянии опьянения, в связи, с чем законных оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении не имелось.

Согласно рапорту ОД ДЧ ОМВД России по Баймакскому району ФИО2 на имя начальника ОМВД России по Баймакскому район ФИО3, в ходе суточного дежурства в дежурной части ОМВД по Баймакскому р-ну в ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано телефонное сообщение Н/М (неизвестного мужчины) о том, что гражданин ФИО1 с <адрес> вместе с директором «<данные изъяты> ФИО4 употребляет наркотики. Согласно имеющегося на рапорте нижнего штампа начальника ОМВД ФИО3, указанный рапорт принят ДД.ММ.ГГГГ г., хотя рапорт датируется от ДД.ММ.ГГГГ г.

Фактически ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается протокол об административном правонарушении (отражено время его составления) в отношении его супруги ФИО5, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, где он находился в качестве пассажира.

Сообщение по телефону от неизвестного мужчины в отношении ФИО1 о предполагаемом правонарушении не могло быть принято дежурной частью в ДД.ММ.ГГГГ часов, имеющийся в деле рапорт (послужившего основанием для задержания) от имени ОД ДЧ ОМВД России по Баймакскому району ФИО2 о наличии сообщения неизвестного мужчины об употреблении мною наркотиков и рапорт ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Баймакскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года являются недопустимым доказательствами по делу.

В случае получения сообщения по телефону в ДД.ММ.ГГГГ часов, последующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование составленный в ДД.ММ.ГГГГ часов, не мог быть составлен в указанное время, учитывая время необходимое для выезда на задержание.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Байрамгулов Р.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить жалобу, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании опрошенный помощник оперативного дежурного отдела МВД по Баймакскому району ФИО7 рапорт от ДД.ММ.ГГГГ года поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть поступило сообщение о том, что гр. ФИО1 вместе с директором <данные изъяты> ФИО8 употребляет наркотики. Также пояснил, что допущена техническая ошибка в рапорте, вместо верной даты ДД.ММ.ГГГГ года ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ г.

Старший оперуполномоченный отдела МВД по Баймакскому району ФИО6 рапорт от ДД.ММ.ГГГГ года поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении гр. ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитник Байрамгулов Р.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (ст. 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 тетрагидроканнабинол и его производные входят в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача.

Указанные обстоятельства подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 и иными статьями КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 принесено не было (л.д.13);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование наличие у него признаков наркотического опьянения (расширенные зрачки, покрасневшие глаза, вялая сбивчивая речь, часто облизывал губы и непонятный запах из рта, кроме того, в указанном протоколе в присутствие двух понятых зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения всестороннего медицинского обследования (л.д. 5);

-объяснением ФИО1, из которого следует, что он в начале ДД.ММ.ГГГГ года он курил марихуану, от медицинского освидетельствования отказывается, так как анализ может показать наличие наркотиков (л.д. 4);

-рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Баймакскому району ФИО6 (л.д.3);

Мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Сомневаться в правильности вывода мирового судьи оснований не имеется.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты мировым судьей в качестве таковых при вынесении судебного акта.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом органа внутренних дел не было установлено наличия ни одного из критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние. Запись аналогичного содержания была в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ставить под сомнение изложенные в указанных документах сведения не имеется.

Ссылка в жалобы о том, что на рапорте нижнего штампа начальника ОМВД ФИО3, указанный рапорт принят ДД.ММ.ГГГГ г., сам рапорт датируется от ДД.ММ.ГГГГ года, не влечет удовлетворению жалобы, поскольку техническая ошибка не является существенным процессуальным нарушением.

Довод жалобы о том, что в случае получения сообщения по телефону в ДД.ММ.ГГГГ часов, последующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в ДД.ММ.ГГГГ часов, не мог быть составлен в указанное время, учитывая время необходимое для выезда на задержание, является субъективным мнением подателя жалобы.

Ссылка в жалобы о том, что фактически ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается протокол об административном правонарушении (отражено время его составления) в отношении его супруги ФИО5, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, где он находился в качестве пассажира, бесспорно и объективно не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы о том, что сотрудниками полиции на ФИО1 было оказано давление, являются необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Из показаний ФИО1, данных при составлении протокола, рассмотрении дела мировым судьей следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что ранее пробовал наркотические средства.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными и необоснованными. Ранее, ФИО1 ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылался. Более того, в суде первой инстанции вину в совершении указанного административного правонарушения признал.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.М. Сафарова