Решение № 2-30/2017 2-30/2017(2-943/2016;)~М-919/2016 2-943/2016 М-919/2016 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-30/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г.Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Леонтьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.В. к Красноярскому региональному отделению фонда социального страхования, администрации Уярского района о признании факта нахождения С.Р.В. на иждивении у С.В.Ф., взыскании страхового возмещения,

установил:

С.Р.В. обратился в суд с иском к Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, администрации <адрес> о взыскании страхового возмещения, признании факта нахождения на иждивении. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.В.Ф. Смерть С.В.Ф. наступила при осуществлении им своих трудовых обязанностей в должности сторожа в ООО «Агропромкомплект» в результате пожара на площадке временного накопления бытовых отходов на старых выработках карьера «Туляк». Истец приходится внуком погибшему, проживал с ним и находился на его иждивении. В свидетельстве о рождении С.В.Ф. указан как отец ребенка. С С.В.Ф. на дату смерти по адресу: <адрес>, проживали: М.С.В. – дочь, С.Р.В., ФИО5 – внуки. М.С.В. самостоятельно содержать детей не могла, поэтому их содержанием занимался С.В.Ф. – приобретал уголь для отопления жилья, оплачивал расходы, связанные с обучением, обеспечивал одеждой, продуктами питания, занимался воспитанием внука (посещал родительские собрания), организовывал питание в кафе «Жемчужина». По результатам расследования составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обстоятельства произошедшего не свидетельствуют о нарушении С.В.Ф. правил пожарной безопасности. Работодатель не обеспечил надлежащие условия безопасности на объекте. На сегодняшний день ответчики не осуществили выплату страхового возмещения по факту смерти деда – С.В.Ф., погибшего при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве. С учетом измененных требований просил суд взыскать солидарно в пользу истца с Фонда социального страхования РФ, администрации Уярского района Красноярского края страховое возмещение в сумме 1000000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей; признать факт нахождения С.Р.В. на иждивении С.В.Ф.

Определением от 17 марта 2017 года производство по делу по иску С.Р.В. к Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, администрации Уярского района Красноярского края, ООО «Агропромкомплект» о взыскании страхового возмещения в части требований, предъявленных к ООО «Агропромкомплект», прекращено.

С.Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала в полном объеме по указанным в измененном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Репс С.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что истец никогда не обращался к ответчику с заявлением о назначении каких-либо страховых выплат. Кроме того, правовые основания для получения страховых выплат у истца отсутствуют, так как он не является нетрудоспособным лицом, состоявшим на иждивении умершего. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Уярского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Помощник прокурора Уярского района Красноярского края Юдина В.В. в своем заключении указала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляются по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу ст. 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно ст. 7 указанного Закона субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и - в случае смерти - иные указанные в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни.

Таким образом, возникновение у лица права на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного Федеральный Закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" связывает с нетрудоспособностью этого лица и нахождением его на иждивении умершего.

Согласно ст. ст. 3, 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 11 указанного ФЗ-125, в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет один миллион рублей (п. 2 в ред. Федерального закона от 02.12.2013 г. N 331-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В силу п. 2 ст. 10 указанного закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Аналогичным образом понятие иждивения определяется и в пункте 4 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который закрепил возможность предоставления права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, если часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств существования.

Следовательно, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств существования.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи также сама по себе не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица, тем более, что назначаемое застрахованному страховое обеспечение, прежде всего, направлено на восстановление утраченного им вследствие профессионального заболевания здоровья.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционный Суд Российской Федерации от 03 октября 2006 года за N 407-0, обстоятельства, связанные с оказанием застрахованным лицом помощи лицам, претендующим на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованных лиц, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для них, подлежат выяснению при рассмотрении заявлений об установлении фактов нахождения на иждивении в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 264 ГПК Российской Федерации.

Судом установлено, что М.С.В. (С.) приходится дочерью С.В.Ф.. С.В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. В графе «отец» свидетельства о рождении С.Р.В. указан С.В.Ф. Данные факты подтверждаются свидетельствами о рождении, о смерти.

Выпиской из домовой книги подтверждается, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: С.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ода по день смерти. Данные обстоятельства подтверждаются справкой администрации г.Уяра.

Согласно свидетельству о профессии рабочего № С.Р.В. окончил КГБПОУ «Красноярский техникум социальных технологий», присвоена квалификация – каменщик 3 разряда. Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных техникумом документов следует, что в общежитии С.Р.В. проживал бесплатно, ему компенсировалось питание и одежда, выплачивалась стипендия в течение всего срока обучения

С.В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Агропромкомплект» в должности сторожа.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая стали: - нарушение правил пожарной безопасности С.В.Ф. при эксплуатации печи. Нарушены: п.3.3.4 Инструкции №-ОТ по охране труда по обслуживанию обогревательной печи на твердом топливе, утв.01.07.2013 года директором ООО «Агропромкомплект» ФИО8, п.1, 1.7 Инструкции № «О мерах пожарной безопасности на площадке временного хранения ТБО г.Уяр», утв.30.04.2012 года директором ООО «Агропромкомплект» ФИО8 (п.9.1); - нахождение сторожа-приемщика С.В.Ф. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Нарушены: п.1.5, 3.2, 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агропромкомплект», утв. 01.01.2013 года директором ООО «Агропромкомплект» ФИО8 (п.9.2); - недостаточный контроль со стороны должностных лиц ООО «Агропромкомплект» за соблюдением сторожем-приемщиком С.В.Ф. правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, дисциплины труда, правил внутреннего распорядка. Нарушены: ст.ст.189, 212 ТК РФ. Что также подтверждается заключением государственного инспектора труда от 18.11.2016 года.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Агропромкомплект» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропромкомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Данные постановления не отменены.

Из ответа на запрос нотариуса Уярского нотариального округа следует, что наследственное дело после смерти С.В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе не заводилось.

Согласно представленным справкам о доходах физического лица (2-НДФЛ) заработная плата М.С.В. в 2014-2016гг. в среднем составила 6897,60 рублей.

М.С.В. на основании личных заявлений ООО «Агропромкомплект» оказана материальная помощь в связи со смертью С.В.Ф.

Из сообщения ОПФР по Красноярскому краю следует, что на страховую часть пенсии С.В.Ф. начислено 3263,32 рубля.

Согласно представленным справкам о доходах физического лица (2-НДФЛ) заработная плата С.В.Ф. в 2014-2015гг. в среднем составила 6897,60 рублей.

Как следует из справки ОПФР по Красноярскому краю, С.В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости в размере 11 141, 54 рублей.

В материалы дела представлена справка ИП ФИО9 о том, что С.Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно приобретал для себя продукты первой необходимости в магазине «Близнецы» по адресу: <адрес>Д, в долг. Оплату за приобретаемые товары впоследствии производил С.В.Ф. – дед С.Р.В. по договоренности. Данный факт подтверждается актами приема передачи.

Согласно справке КГБОУ «Уярская школа-интернат» С.В.Ф. принимал активное участие в воспитании внука. С.Р.В. находился на его иждивении.

Вместе с тем, оценивая доводы сторон относительно взыскания страхового возмещения в пользу истца, суд исходит из того, что для установления факта нахождения лица на иждивении необходимо учитывать материальное и семейное положение, как умершего кормильца, так и нетрудоспособного члена семьи, претендующего на установление обеспечения по потере кормильца, выяснить степень обеспеченности указанных лиц, учитывать все виды получаемых ими доходов (пенсия, стипендия, заработок, материальная помощь оказываемая детьми или другими лицами и т.п.).

К представленным в суд справке и актам ИП ФИО9 о том, что С.Р.В. ежемесячно приобретал для себя продукты первой необходимости, за которые производил оплату С.В.Ф. по договоренности с ФИО9, товарным чекам не приобретение мебели, одежды, угля суд относится критически, поскольку данными доказательствами не может быть установлено, что товары приобретались исключительно для пользования С.Р.В. При этом необходимо учитывать, что фактически С.В.Ф., его дочь и внуки проживали совместно в одной усадьбе, С.В.Ф. пользовался жилым домом, коммунальными услугами, продуктами питания, поэтому указание на то обстоятельство, что им приобретались товары и оплачивались услуги именно для проживающего с ним совместно истца не может быть принято как надлежащее доказательство спорного факта.

Показания свидетеля З. о том, что С.В.Ф. и С.Р.В. какое-то время проживали в помещении кафе «Жемчужина» в г. Уяре и питались в кафе под зарплату С.В.Ф. документально не подтверждены и поэтому к данным показаниям суд относится критически.

Представленные директором школы-интерната ФИО2 в материалы дела документы не доказывают факт нахождения С.Р.В. на иждивении своего деда С.В.Ф., но содержат сведения о том, что С.Р.В. в период обучения в школе-интернате находился в группе продленного дня и имел трехразовое питание. Тем самым подтверждая тот факт, что С.Р.В. в данный период времени преимущественно находился на государственном обеспечении и какая-либо материальная помощь со стороны С.В.Ф. не могла являться основным источником средств его существования. Кроме того суд ставит под сомнение утверждения директора ФИО2 о том, что С.Р.В. находился на иждивении своего деда, поскольку его отношения с семьей в которой проживал истец, ограничивались вопросами обучения С.Р.В. в учебном заведении.

Также необходимо отметить, что мать истца М.С.В. не имела и не имеет инвалидности и иных ограничений по труду, не лишалась родительских прав в отношении истца, а поэтому на нее в полной мере распространялись положения семейного кодекса Российской Федерации по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей.

В свидетельстве о рождении С.Р.В. в графе «отец» указан С.В.Ф., однако это не свидетельствует о том, что последний должен был принимать какое–либо участие в содержании внука, поскольку данная запись вносится со слов матери ребенка по ее волеизъявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых, достаточных, бесспорных и достоверных доказательств свидетельствующие о нахождении истца на иждивении у С.В.Ф., оказании последним ему материальной помощи, которая являлась бы для истца основным источником средств к существованию суду не представлено. Изложенные выше факты позволяют суду придти к выводу о том, что при жизни погибшего истец не находился на его иждивении, и его материальная помощь не была постоянным и основным источником средств к существованию истца.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на получение единовременной страховой выплаты, предусмотренной п. 2 ст. 11 вышеуказанного ФЗ-125, в связи с чем суд полагает отказать С.Р.В. в удовлетворения исковых требований о признании факта нахождения его на иждивении у С.В.Ф. и взыскании страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного дела, суд исходит из требований статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также не подлежат в связи с этим взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.Р.В. к Красноярскому региональному отделению фонда социального страхования, администрации Уярского района о признании факта нахождения С.Р.В. на иждивении у С.В.Ф., взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.А. Дубынин