Решение № 2-208/2017 2-208/2017(2-9905/2016;)~М-9245/2016 2-9905/2016 М-9245/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-208/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-208/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Т.В. Канзычаковой

при секретаре О.А. Кузьминых,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7» к ФИО1 ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ФИО10 под № % годовых на № месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства, перечислить их на открытый заемщику текущий банковский счет, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям банка в срок, предусмотренным кредитным договором. В обеспечение кредитного договора №ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, а также между банком и ФИО3 договор залога № ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль - ФИО12 на автомобиль – ФИО11 Заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила ФИО15., из которых задолженность по основному долгу – ФИО13., задолженность по процентам за пользование кредитом – ФИО18., неустойка – ФИО16., уменьшенная Банком в одностороннем порядке до ФИО14. В добровольном порядке долг не погашен, что послужило основанием для подачи иска в суд. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО17., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, в исковом заявлении представитель истца ФИО19 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что в части взыскания задолженности по кредитному договору с исковыми требованиями согласны, задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, намерены производить оплату по кредиту. При обращении взыскания на заложенное имущество в части установления первоначальной продажной стоимости автомобиля ФИО20 просят суд указать стоимость, определенную на основании судебной экспертизы.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО3 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО3 кредит в сумме ФИО22. под № годовых со сроком на ФИО56.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств в размере ФИО23., что не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.12.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере ФИО24. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере № от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени), за неисполнение или ненадлежащее заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать двадцать процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Согласно п. 1.3 договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 12.6 кредитного договора предусматривает, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного дола и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем № календарных дней в течение последних № календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшееся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или0 расторжения Договора, уведомив об этом заемщика любым из предусмотренных в п.16.1, 16.2 настоящего документа способов и потребовать возврата оставшейся суммы кредита в течение № календарных дней с момента направления банком уведомления.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО3 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составила: по основному долгу – ФИО26., по процентам за пользование кредитом ФИО25 коп, неустойка – ФИО27., уменьшенная Банком в одностороннем порядке до ФИО28.

Проверив предоставленный расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, данный расчет суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

Ответчиками расчет истца не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО29.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ также Банком с заемщиком ФИО3 был заключен договор залога ФИО30, предметом которого являются:

транспортное средство –- ФИО31, залоговая стоимость которого составляет ФИО32

транспортное средство – ФИО33, залоговая стоимость которого составляет ФИО34.

Согласно представленной по запросу суда информации ФИО35, собственником заложенного имущества (указанных транспортных средств) является ФИО3

Ответчики ФИО3 и ФИО2 с размером залоговой стоимости транспортного средства ФИО36 не согласилась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО38».

Согласно Отчету №№ от ФИО37» рыночная стоимость автомобиля ФИО39 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ФИО40.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, суд удовлетворяет исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество:

транспортное средство – ФИО41, установив первоначальную продажную стоимость указанного имущества, равную залоговой стоимости в размере ФИО42.

транспортное средство-ФИО43, установив первоначальную продажную стоимость указанного имущества, равную залоговой стоимости в размере ФИО44.

В соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ФИО45 коп.(платежное поручение № ДД.ММ.ГГГГ) которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО46» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО47, ФИО1 ФИО48 в пользу ФИО49» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО50, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО51

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль ФИО52, определив начальную продажную стоимость ФИО53

- автомобиль ФИО54, определив начальную продажную стоимость ФИО55.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Канзычакова