Решение № 2-760/2021 2-760/2021~М-426/2021 М-426/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-760/2021

86RS0№-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 760/2021 по исковому заявлению ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на а/<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Форд Фокус», г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФКУ ЦХИСО УМВД России по ХМАО-Югре, автомобиля марки «Фольксваген Джета», г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля марки «Хэндэ Грета», г/н №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО9 ОАО «ГСК «Югория» данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 208 300 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 405 600 руб., с учетом износа 231 200 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по ХМАО-Югре материальный ущерб в размере 174 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 702 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг связи в размере 715, 90 руб., почтовые расходы в размере 681, 46 руб.

Истец, представитель ответчика - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району, третьи лица ФИО9, ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на а/<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Форд Фокус», г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФКУ ЦХИСО УМВД России по ХМАО-Югре, автомобиля марки «Фольксваген Джета», г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля марки «Хэндэ Грета», г/н №, под управлением ФИО6

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 208 300 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в пользу истца, не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Джета», г/н №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 442 228 руб., рамер восстановительных расходов с учетом износа, рассчитанный в соответствии с Единой методикой - 249 500 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 249 500 руб., разница между размером страховой выплаты и причиненными убытками – 192 728 руб.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что автомобиль «Форд Фокус», г/н №, согласно приказу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО –Югре» от ДД.ММ.ГГГГ № был закреплен за ФИО7, как за сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, который в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

Учитывая требования ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, является ОМВД России по Сургутскому району.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району в пользу истца, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 174 400 руб.

Истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований с целью определения размера ущерба в сумме 15 000 руб. (квитанция № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а именно в подтверждение цены требования о возмещении ущерба, которая в силу прямого указания пп. 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть указана в исковом заявлении, истец представил упомянутое выше экспертное заключение.

Таким образом, расходы по оценке ущерба являются необходимыми и относятся к судебным издержкам, понесены истцом для целей последующего обращения в суд, в связи с чем, подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при этом, снизив их размер до 10 000 руб. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности представителя в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере в размере 681, 46 руб., услуг связи в размере 715, 90 руб.

Указанные расходы являются необходимыми и, с учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 702 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 56, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району в пользу ФИО2 174 400 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 681 рубль 46 копеек, расходы на оплату услуг связи в размере 715 рублей 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 702 рубля.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры.

Мотивированное решение суда составлено и подписано суда 15 июля 2021 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина