Решение № 2-394/2024 2-394/2024~М-247/2024 М-247/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-394/2024

Дело № 2-394/2024

УИД 33RS0010-01-2024-000608-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимирского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой фазан» о взыскании ущерба, причинённого незаконной рубкой лесных насаждений,

установил:

Владимирский природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой фазан» (далее ООО «Золотой фазан») о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в размере 196616 руб.

В обоснование иска указано, что ТО Департамента лесного хозяйства Владимирской области «Киржачское лесничество» и ООО «Золотой фазан» 18.12.2009 заключен договор № аренды лесного участка, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, имеющий следующее местоположение: <данные изъяты>

21.08.2020 должностными лицами ГКУ ВО «Киржачское лесничество» посредством проверки на местности зафиксирован факт незаконной рубки 19 стволов деревьев, объемом 12,41 куб.м. в квартале 21 выделах 12, 14 Южного участкового лесничества ГКУ ВО «Киржачское лесничество», ущерб от незаконной рубки составил 196616 руб. По указанному факту 24.08.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В обязанности ответчика по договору аренды входит регулярный мониторинг переданных в аренду земель лесного фонда в целях своевременного обнаружения самовольных рубок лесных насаждений. Однако в нарушение условий договора аренды, принятые на себя обязанности ответчиком не исполнялись, в связи с чем, стала возможной незаконная рубка лесных насаждений. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные договором, ответственность за нарушение условий договора и причиненный реальный ущерб Российской Федерации несет ООО «Золотой фазан». Ответственность возникает на обязательствах из нарушений условий договора. При прекращении арендных отношений на арендатора возложена обязанность не только о возвращении арендодателю земельного участка, но и находящихся на нем объектов растительного мира. При установленном факте незаконной рубки лесных насаждений данная обязанность не может считаться исполненной.

Просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета Киржачского района Владимирской области ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 196616 руб. (т. 1 л.д. 5-8).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и дополнительно пояснил, что неисполнение ответчиком договорных обязательств выразилось в том, что им объективно не сможет быть обеспечена передача лесного участка арендодателю в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов. Фактически это означает, что арендатор обязан следить за состоянием леса, охранять, пресекать незаконные рубки. Данная обязанность предусмотрена договором аренды. Для исков о компенсации вреда окружающей среде установлен специальный срок исковой давности, который составляет двадцать лет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что договором аренды на ООО «Золотой фазан» не возложена обязанность по борьбе с незаконным рубками, доказательства использования участка не по назначению отсутствуют, равно как доказательства непосредственного причинения им вреда, к иной ответственности ответчик не привлекался, заготовку леса ответчик осуществляет самостоятельно. Поскольку срок действия договора не истёк, то возврат участка леса в том же виде не исключен, проект разработки леса утверждается на продолжительный период времени, лес восстанавливается. Пресечение незаконных рубок не относится к перечисленным выше мероприятиям, а входит в понятие лесной охраны. Лесная охрана осуществляется исключительно уполномоченными должностными лицами органов государственной власти и местного самоуправления, подведомственных им учреждений. Вина ответчика в причинении ущерба отсутствует и не подтверждается материалами дела. Отсутствуют доказательства того, что действия или бездействия ответчика привели к возникновению ущерба. Ответчик в рамках уголовного дела не привлекался, объектом проверки не являлся. Претензий со стороны арендодателя к ответчику не имеется. Ответчик выполняет все мероприятия, предусмотренные проектом освоения лесов, в частности противопожарные и иные. Договором аренды не предусмотрено никаких мероприятий, направленных на охрану лесов от незаконных рубок. Истец не указал, какие действия предпринял или не предпринял ответчик, чтобы не допустить совершения незаконной рубки. Производство по уголовному делу не завершено. Органы следствия имеют возможность установить виновных в незаконной рубке лиц, привлечь их к ответственности. ООО «Золотой фазан» осуществляет все мероприятия, предусмотренные договором аренды и проектом освоения лесов, в том числе осуществлялись обходы в соответствии с установленным графиком. Расчет размера ущерба не оспариваем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ ВО «Киржачское лесничество» по доверенности ФИО3 в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования полагал неподлежащими удовлетворению. Пояснил, что в связи с незаконной рубкой лесных насаждений ущерб составил 196616 руб. ГКУ ВО «Киржачское лесничество» обратилось в Отд МВД по Киржачскому району с заявлением от 21.08.2020 о необходимости расследования данного факта. 24.08.2020 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ. В связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие было приостановлено. Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение вреда ответчиком. В рамках договорных отношений ответчиком был разработан и представлен План противопожарных мероприятий на 2020 год с графиком дежурств. Договором аренды не предусмотрена ответственность арендатора по возмещению ущерба за незаконные рубки лесных насаждений, совершенные неустановленными лицами (т. 1 л.д. 151-152).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В материалы дела представил письменный отзыв. Указал на то, что договором аренды не предусмотрена обязанность ООО «Золотой фазан» по обеспечению борьбы с незаконными рубками, а также обязанность по возмещению причиненного гражданами ущерба. Лица, совершившие незаконную рубку, не установлены. Отсутствует причинно-следственная связь. Полагал, что оснований для возложения публично-правовой функции на ООО «Золотой фазан» и необходимости нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение договора аренды не имеется (т. 1 л.д. 141-144).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства лесного хозяйства, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, мнения по существу иска не высказал (т. 2 л.д. 51).

В связи с этим, согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив правовые позиции сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 100 ЛК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Как следует из ч.ч. 1, 5, 9, 11 ст. 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

В силу ч. 3 ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии со ст. 99, ч. 1 ст. 100 ЛК РФ, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено 18.12.2009 между ТО Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области «Киржачское лесничество» и ООО «Золотой фазан» заключен договор аренды лесного участка №, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду (временное пользование) лесной участок для заготовки древесины общей площадью5344 га,находящийся в собственности Российской Федерации, имеющий следующее местоположение:<данные изъяты>; а также лесной участок для ведения охотничьего хозяйства площадью 4341,4 га (т. 1 л.д. 9-35).

Согласно разделу VIII договора аренды срок действия договора установлен на 49 лет с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

Согласно штампу на договоре государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ВО «Киржачское лесничество» и ООО «Золотой фазан» были заключены дополнительные соглашения к договору аренды № лесного участка (т. 1 л.д. 180-247).

В настоящее время указанный договор является действующим.

Как следует из п. 4 раздела II договора и приложения № к нему, лесной участок передан ответчику для использования лесов в целях заготовки древесины, ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты на срок использования лесного участка на 49 лет в объемах согласно приложению №.

Как следует из п. 4.7 раздела III договора, арендатор был обязан обеспечить охрану лесного участка, в том числе от незаконных рубок, а в случае обнаружения нарушения незамедлительно информировать об этом арендодателя (т.1 л.д. 13).

Согласно п. 4.10 раздела III арендатор обязан осуществлять за счет собственных средств санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № и предоставлять арендодателю к приемке законченные и промежуточные лесохозяйственные объекты (т. 1 л.д. 13, 36-49).

Арендатор обязан не допускать нарушения правил заготовки древесины, рубок ухода, санитарных правил, правил пожарной безопасности, правил лесововсстановления; не производить самовольную рубку, уничтожение, повреждение деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке (п.п. 4.18, 4.20 раздела III договора).

Согласно п. 1 раздела IV договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Как следует из акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым лесничим - государственным лесным инспектором ГКУ ВО «Киржачское лесничество», в квартале № части лесотаксационных выделов 12 и 14 Южного участкового лесничества <данные изъяты>» при проведении патрулирования государственного лесного фонда обнаружено лесонарушение: незаконная рубка лесных насаждений в количестве 10 шт. породы береза, 8 шт. породы ольха-черная, 1 шт. породы ель (т. 1 л.д. 66-69).

К акту приложен расчет ущерба за незаконную рубку леса, выполненный специалистами ГКУ ВО «Киржачское лесничество» на основании Постановления Правительства РФ № от 29.12.2018, согласно которому ущерб от незаконной рубки составил 196616 руб. (т. 1 л.д. 71-72).

Директором ГКУ ВО <данные изъяты> в адрес Отд МВД России по Киржачскому району было подано заявление по данному факту (т. 2 л.д. 24).

Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ следует, что в период с апреля 18.08.2020 по 19.08.2020, неустановленное лицо, находясь в лесотаксационных выделах № и № квартала № лесного массива, расположенного <данные изъяты> совершило незаконную рубку деревьев породы «береза», «ель» и «ольха», тем самым причинив материальный ущерб в размере на общую сумму 196616 руб. (т. 2 л.д. 23).

Постановлением следователя СО Отд МВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ВО «Киржачское лесничество» признано потерпевшим по уголовному делу (т. 2 л.д. 42-43).

Постановлением следователя СО Отд МВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 2 л.д. 45).

В силу требований Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, возлагается на законного владельца лесного участка даже в том случае, если лесопользователь не является непосредственным причинителем вреда.

Из буквального толкования договора аренды лесного участка, а также установленного лесным законодательством приоритета сохранения природных ресурсов при использовании лесов, следует, что в обязанности ООО «Золотой фазан» входит регулярный мониторинг переданных в аренду земель лесного фонда в целях своевременного обнаружения самовольных рубок лесных насаждений. Однако в нарушение условий договора аренды, принятые на себя обязанности ответчиком не исполнялись, в связи с чем, стала возможной незаконная рубка лесных насаждений.

В материалы дела представлены план противопожарных мероприятий на 2020 год ООО «Золотой фазан» с графиком дежурств (т. 1 л.д. 155-159), а также приказ № от 04.02.2020 об утверждении плана патрулирования на арендуемом земельном участке, в котором указано, что в случае обнаружения чрезвычайных ситуаций, в том числе незаконных рубок, рисков возникновения пожара, загрязнений и иных негативных последствий жизнедеятельности человека необходимо принять меры к минимизации негативных последствий, а также доложить об обнаружении ситуации в ГКУ «Киржачское лесничество» и в компетентные органы (т. 2 л.д. 54).

Ответчик, представляя лесные декларации, указывал о сплошной и выборочной рубках спелых и перестойных лесных насаждений (т. 1 л.д. 51-65, 75-110).

Ответчик обязан был принимать меры, препятствующие к проникновению на лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий. Однако, ООО «Золотой фазан» не представлено доказательств, что арендатор, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, а также по соблюдению требований лесного законодательства, включая охрану лесов на предоставленных ему в пользование участках лесного фонда от самовольных рубок со стороны иных лиц.

Довод ответчика о том, что договором аренды обязанность по охране лесных участков на арендатора не возложена, является несостоятельным, поскольку договор аренды заключен сторонами в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством, в том числе статьи 421 ГК РФ о свободе договора. При этом пункт 4.7 договора не оспорен и не признан недействительным. Заключая на указанных условиях договор аренды лесного участка, ответчик с редакцией указанного пункта договора согласился. Таким образом, в силу статей 309, 310 ГК РФ ответчик должен был выполнять принятые на себя по договору обязательства.

Нарушение арендатором порядка использования вверенного ему лесного участка в нарушение задекларированных объемов вырубленной древесины, является противоправным поведением, причиняющим вред, и, согласно ст. 100 ЛК РФ, влечет обязанность возместить вред государству в порядке, предусмотренном Федеральным законом 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с таксами и методиками определения размера возмещения такого вреда, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Обязательство, вследствие неисполнения которого совершена незаконная рубка лесных насаждений, установлено договором аренды, заключенным с Обществом.

Как следует из пункта 4.17 раздела III, в случае прекращения действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи.

Согласно договору аренды, характеристики лесного участка включают в себя описание площади земельного участка, а также его насаждений. Таким образом, при прекращении арендных отношений на арендатора возложена обязанность не только о возвращении арендодателю земельного участка, но и находящихся на нем объектов растительного мира.

При установленном факте незаконной рубки лесных насаждений данная обязанность не может считаться исполненной.

Ущерб в заявленном размере, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений, ответчиком не возмещался, Министерством лесного хозяйства Владимирской области с ответчика не взыскивался.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Доказательств наличия вины иного лица в причинении ущерба в материалы дела ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что не установлена вина арендатора лесного участка в вырубке, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по делу и ущербом, суд отвергает, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица убытками возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Факт незаконной рубки деревьев установлен. Именно на арендаторе лежит обязанность по использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований лесного законодательства, включая охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц.

Из акта о лесонарушении № 7 от 21.08.2020 следует, что незаконная рубка была выявлена в результате патрулирования участкового лесничего - государственного лесного инспектора ГКУ ВО «Киржачское лесничество».

Ответчик обязан принимать меры, препятствующие к проникновению на лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий. Однако данная обязанность Обществом не исполнена.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды определены в статьях 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 4.1 раздела III договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Указанный пункт договора аренды недействительным не признан.

Поскольку ответчиком, как арендатором, не обеспечено осуществление мероприятий по охране арендованного участка от незаконных рубок, являющиеся неблагоприятными последствиями, ответственность за которые в силу статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 несет арендатор лесного участка в пределах арендуемой территории лесного участка, то ООО «Золотой фазан» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно его бездействие привело к причинению ущерба.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности ООО «Золотой фазан» осуществлять мероприятия по охране арендованного участка от незаконных рубок в пределах арендуемой территории лесного участка основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данная обязанность, возложенная на арендатора, прямо следует из положений совокупности статей 616, 622 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ООО «Золотой фазан» о неустановлении лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, так же не имеют правового значения для рассматриваемого спора и в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» не освобождают арендатора от возмещения ущерба при установлении факта незаконной рубки.

Размер ущерба определен по состоянию на дату обнаружения лесонарушения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Расчет размера ущерба, представленный истцом, проверен судом с арифметической точки зрения, признан правильным, соответствующим закону, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 55).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Таким образом, на требования прокурора распространяется специальный срок исковой давности, составляющий 20 лет, начало течения которого районным судом определено с соблюдением правил статьи 200 ГК РФ (21.08.2020 – выявление незаконной рубки лесных насаждений) и который на момент обращения истца с настоящим иском – 15.04.2024, не истек, потому оснований для применения предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ последствий истечения срока исковой давности не имеется.

Как следует из содержания ч. 22 ст. 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях местного значения, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований, за счет которых осуществляются расходы, связанные с охраной и использованием таких территорий, по нормативу 100 процентов.

Вышеуказанный участок лесного фонда в Киржачском районе Владимирской области к особо охраняемым природным территориям не относится.

В соответствии с вышеприведёнными нормами законодательства, сумма ущерба подлежит взысканию в доход бюджетаКиржачского района Владимирской области.

С ответчика в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования Киржачский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5132,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Владимирского природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой фазан», <данные изъяты>, в доход бюджета Киржачского района Владимирской области ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 196616 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот шестнадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой фазан», <данные изъяты>, в доход бюджета Киржачского района Владимирской области государственную пошлину в размере 5132 (пять тысяч сто тридцать два) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Лапина

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2024 года.