Решение № 2-550/2019 2-550/2019~М-549/2019 М-549/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-550/2019

К делу № 2-550/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 23 июля 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ответчику указав в обосновании иска, что Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по гражданскому делу № 2-749/2016 по иску ФИО1 к АО «Согаз» исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в размере 106675,86 рублей. Обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено АО «Согаз» в установленные законом сроки. 10.04.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты. Просил взыскать с АО «Согаз» неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 69975,86 рублей, почтовые расходы в размере 300, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд, по основаниям части 5 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося истца.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Согаз» не явился, уведомлен должным образом о дате и времени судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

От представителя АО «Согаз» по доверенности ФИО2 в адрес 25.06.2019 суда поступил отзыв на исковое заявление, где возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, выплата должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащением, заявленный иск в размере 69975,86 рублей чрезмерно завышен, просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Также считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей чрезмерно завышены, просит суд при вынесении решения применить часть 1 статьи 100 ГПК РФ. Более того к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату юридических услуг.

19.07.2019 от представителя ответчика ФИО3 поступили дополнительные пояснения, согласно которым просит на доводах изложенных в Отзыве от 25.06.209 настаивает, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела установлено, что решением Славянского районного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по гражданскому делу № 2-749/2016 требования по иску ФИО1 к АО «Согаз» исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 69975,86 рублей, штраф в размере 17000 рублей, сумма неустойки в размере 17000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1700 рублей; в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Платежным поручением № 52848 от 03.11.2016 АО «Согаз» осуществлены выплата ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного по решению Славянского районного суда Краснодарского края от 25.07.2016.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что недостающая часть страхового возмещения по решению Славянского районного суда выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть 03.11.2016.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

10.04.2019 истец ФИО1 в адрес ответчика направил досудебную претензию о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты.

Суд приходит к выводу, что со страховщика подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем, вынесения решения, которым взыскана страховая сумма, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доводы представителя ответчика, указанные в представленном возражении, суд находит не состоятельными.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: 69975,86 рублей (неоплаченная сумма страховой выплаты) * 1% * 100 (количество дней просрочки с 26.07.2016 по 03.11.2016), следовательно, сумма неустойки составила 69975,86 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании с АО «Согаз» неустойки в сумме 69975,86 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд, согласно статье 333 ГПК РФ, вправе уменьшить неустойку.

Более того представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и применении статьи 333 ГПК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Таким образом, учитывая длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 40000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес почтовые расходы в размере 300 рублей, о чем в материалах дела имеется квитанция от 10.04.2019.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Кроме того, на основании пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в сумме 1400 рублей, исходя из цены иска в 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, а также почтовые расходы в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук