Приговор № 1-82/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-82/2024

УИД: № Дело №
Приговор

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Фетисова А.А.,

при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Шаповала М.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, вдовца, лиц на иждивении не имеет, не военнообязанного, пенсионера, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в <адрес>, на похороны тестя ФИО5 После похорон, в неустановленное время, в ходе уборки сарая домовладения ФИО5 ФИО2 обнаружил две металлических банки с порохом, которые после этого, перевез к себе домой по адресу: <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, не имея разрешения соответствующих органов, не относясь к категории служащих военизированных организаций, в нарушение требований Федерального Закона РФ от 13.12.1996г.р. №150 «Об оружии», части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 года №1435, постановления Правительства РФ от 12 июля 2000 года №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года №179 «О видах, продукции (работ и услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которым взрывчатые вещества входят в перечень видов продукции, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, - незаконно хранил в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес> две металлические банки с веществом, общей массой 242,1 грамма (объект №1 - 58,2 грамма, объект №2 - 183,9 грамма), который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является бездымным порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в настоящем судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, при его допросе на следствии в качестве обвиняемого (том1 л.д. 200-203) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ в селе Средняя <адрес> проживал его тесть ФИО5, который умер в ДД.ММ.ГГГГ, точно месяц он назвать не может. Разбирая вещи в сарае тестя, он обнаружил гладкоствольное одноствольное охотничье ружье, девять патронов калибром 16 мм, гильзы, пыжи и две металлические банки с порохом. Ружье, патроны и две банки с порохом он привез к себе домой по адресу: <адрес> спрятал в отделение под сиденьем дивана, где все указанное хранилось до момента изъятия сотрудниками полиции. Лицензия на приобретение и хранение охотничьего оружия и боеприпасов у него ранее была, но истекла примерно в одна тысяча девятьсот семидесятых годах. Свою вину в незаконном хранении взрывчатого вещества-пороха он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 в незаконном хранении взрывчатых веществ подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он проживает вместе с отцом ФИО2 по адресу: <адрес>. За время проживания по указанному адресу ему известно, что в комнате являющейся залом, в диване хранятся две металлические банки. О том, что в них находится, он никогда у отца не спрашивал, сам банки не открывал, так как ему это было неинтересно. О том, что в банках хранился порох, ему стало известно при изъятии банок сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Откуда у отца порох ему также неизвестно.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 21-23), - представленные в двух металлических банках вещества являются бездымным порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия. Общая масса пороха – 242,1 грамма (объект №1 – 58,2, объект №2 – 183,9 грамма).

Виновность подсудимого ФИО2 в незаконном хранении взрывчатых веществ подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (том 1 л.д. 5-12), из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия, дома ФИО2 расположенного по адресу: <адрес>, в помещении жилой комнаты, в секции под сиденьем дивана обнаружены и изъяты: одноствольное охотничье ружье, девять патронов калибра 16 мм, две металлические банки с гранулами сыпучих веществ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-45), в соответствии с которым объектом осмотра является полиэтиленовый пакет черного цвета, верх которого перевязан нитью, концы которой заклеены бумажной биркой с печатью №52 МОМВД России «Уваровский». Упаковка визуально повреждений не имеет, обеспечивает сохранность объекта. При вскрытии упаковки, внутри обнаружены две металлические банки, закрытые металлическими крышками. Банка №1 - закрыта металлической крышкой, снабжена надписью «Порох охотничий бездымный БАРС». Внутри банки находится сыпучее вещество серебристо-серого цвета. Банка №2 - закрыта металлической крышкой, снабженные надписью «Порох охотничий бездымный БАРС». Внутри банки находится сыпучее вещество серо-зеленого цвета.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают критерию относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии, предусмотренном частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет с достоверностью утверждать, что преступление было совершено ФИО2 именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении предварительного расследования каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства допущено не было, расследование по делу проведено всесторонне, полно, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Анализ показаний свидетеля обвинения, приведенный в приговоре, относительно существенных обстоятельств дела, указывает на то, что данные показания последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем являются достоверными.

При этом суд отмечает, что, в рассматриваемой ситуации, по делу отсутствуют какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в незаконном хранении взрывчатых веществ, - доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсуствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2: не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им развернутых признательных показаний по делу.

Суд признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Других сведений о смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствах, суду не представлено и судом не установлено.

Сведений об отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствах, суду не представлено и судом не установлено.

Суд учитывает также, что ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (том 1 л.д. 230), по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 227), отмечено, что за время проживания жалоб от соседей на ФИО2 не поступало, конфликтов с соседями подсудимый не имел.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что для исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

При этом, суд исходит из того, что ФИО2 не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений и имущественное положение подсудимого который является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты>, имеет кредитные обязательства с уплатой помесячно <данные изъяты>, имеет преклонный возраст и не имеет возможности получения заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, а также, не находит оснований для применения положений закона, изложенных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для замены назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также считает, что оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемого ФИО2 преступления на менее тяжкое, по настоящему делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296–312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО2 по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в доход государства в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока в 2 года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, ежемесячно проходить регистрацию.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- две металлические банки, с бездымным порохом хранящиеся на складе вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД» (том 1, л.д. 47-48), - уничтожить;

- охотничье ружье ИЖ-3К, 9 гильз патронов 16 мм хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России «Уваровский» (том 1, л.д. 56-57), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Фетисов А.А.